Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-3397 «06» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тюменского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) М.В. Пахомовой. На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «01» октября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ляпуновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала (далее по тексту Банк) обратился с иском к Ляпуновой С.В. о взыскании 77571,51 рубля, в виде 426,49 рублей комиссии за ведение счета; 65877,94 рублей задолженности по основному долгу; 5617,08 рублей проценты за пользование кредитом; 5650 рублей неустойки (штраф) за нарушение сроков оплаты. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21074, установить начальную продажную цену заложенного имущества 120000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за проведение оценки заложенного имущества в сумме 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6527,15 рублей. Свои требования Банк мотивировал тем, что 14 ноября 2007 года между сторонами заключен Кредитный договор, по которому Банк выдал заемщику 165000 рублей на покупку автомобиля ВАЗ 21074. В обеспечения обязательств между Банком и Ляпуновой С.В. заключен Договор залога автомобиля ВАЗ 21074, с обязательством заемщика о передаче Банку оригинала паспорта транспортного средства, по условиям Кредитного договора заемщик также брал на себя обязательство страхования автомобиля, и производить погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик в установленные сроки не предоставила Банку документы, подтверждающие страхование автомобиля, что явилось основанием для начисления штрафа в соответствии с условиями Кредитного договора, а также досрочного истребования кредита (включая оплату процентов, комиссий и неустоек и иных платежей, связанных с кредитным договором). В соответствии с условиями Кредитного договора от 14.11.2007 г. года не выполнение обязательства по страхованию автомобиля (автокаско) является также основанием для обращения взыскания на предмет залога. В порядке досудебного урегулирования спора Банком направлялись заемщику письменные уведомления о необходимости погашения задолженности, однако заемщик предупреждения Банка проигнорировала и возражений Банку не предоставила. В процессе производства по делу Банк требования уточнил, просил взыскать с заемщика комиссию за ведение счета 426,49 рублей, задолженность по основному долгу 1606,94 рублей, проценты за пользование кредитом 7498,85 рубля, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты 5650 рублей. Требования об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21074, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 120000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки заложенного имущества в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины оставил прежними. В судебном заседании Ляпунова С.В. требований Банка не признала, пояснила, что платежи по кредиту вносила вовремя и полностью с опережением графика, об удержании с нее штрафов банк не предупреждал, дополнительных соглашений к кредитному договору не подписывала. Считает Кредитный договор ***** исполненным. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала просил рассмотреть спор в отсутствие представителя. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Банк. В кассационной жалобе основной и дополнительной, представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) М.В. Пахомова просит об отмене решения суда, оспаривая его по существу, настаивая на неправильном применении норм материального закона и процессуального права. Указывает, что согласно подп. 3 п. 5.1.15 Кредитного договора, заемщику необходимо было уведомить Банк в пятидневный срок об изменении места жительства и предоставить подтверждающие документы, однако этого Ляпуновой С.В. сделано не было. На кассационную жалобу поступили возражения от Ляпуновой С.В., в которох она считает решение суда законным и обоснованным, жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения. Указывает, что ежемесячные платежи вносила с опережением графика, места жительства не меняла, каких-либо извещений банка о начислении штрафа не получала, полагает действия Банка недобросовестными, поскольку кредит ею выплачен в полном объеме, согласно графику платежей. Прикладывает к возражениям на кассационную жалобу справку с места жительства, том что имеет регистрацию по указанному в Кредитном договоре месту жительства, с 1998 года. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда правильным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе и у другого продавца (исполнителя). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Судом установлено, что 14 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Ляпуновой С.В. заключен Кредитный договор *****, по условиям которого Банк предоставил Ляпуновой С.В. кредит 165000 рублей, со сроком возврата 14 ноября 2011 года на оплату 89,19% стоимости автомобиля, приобретаемого у фирмы-продавца ООО «Альянс», под 13 процентов годовых (л.д. 19-26). Согласно условиям кредитного договора кредит и проценты по нему должны выплачиваться в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей ежемесячно по 4757 рублей, начиная с 14 декабря 2007 года. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик должен уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно. В обеспечение возврата кредита между сторонами 14 ноября 2007 года заключен Договор залога предмета спора - автомобиля ВАЗ 21074 (л.д. 30-35). Судом также установлено, что Ляпунова С.В. в соответствии с условиями Кредитного договора вносила аннуитентные платежи с опережением установленного графика платежей, просрочек не допускала, что подтверждается выписками по счету за период с 14.11.2007 года по 28.06.2010 года и за период с 14.11.2007 года по 27.09.2010 года, а также платежными документами. Ляпунова С.В. поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД 06.12.2007 года, передала Банку оригинал транспортного средства 19.12.2007 года. Образовавшаяся задолженность перед Банком, как установил суд, явилась следствием начисления штрафа в размере 10% (15182,28 рублей) от залоговой стоимости автомобиля за непредставление заемщиком Банку копий полисов договоров страхования по программе «ОСАГО», договора страхования транспортного средства (автокаско) и списания Банком денежных средств, в виде штрафных санкций. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Следовательно, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, то есть заключить кредитный договор, после чего кредитору предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, а заемщику возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, Банк, кроме уплаты процентов по Кредитному договору обязал Заемщика заключить договор страхования (автокаско) с определенной кредитором страховой компанией, включив в Раздел 5 Договора Залога уплату Банку штрафа за нарушение залогодателем обязательств, предусмотренных Разделом 2, в частности и за непредставление Банку документов, подтверждающих страхование автомобиля. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконными действия Банка о списании денежных средств с аннуитетных платежей на штрафные санкции, погашение комиссии за ведение ссудного счета, на проценты по кредиту, поскольку стороны не заключали соглашения об изменении установленной законом очередности платежей. Банк также кроме процентной ставки за пользование кредитом в размере 13% обязал Заемщика, уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга. Поскольку стороной в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета является Банк в одном лице, и это является его обязанностью, вывод суда о том, что оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета не имелось, является правильным. Таким образом, учитывая положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу о том, что АКБ «Банк Москвы» возложил на Заемщика незаконные обязанности, взимал незаконные штрафы и комиссии, что привело к искусственному образованию задолженности и нарушению прав потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ляпунова С.В. полностью рассчиталась по Кредитному договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по основаниям, изложенным в решении. Доводы кассационной жалобы на добровольность подписания Кредитного договора на существо принятого решения повлиять не могут, поскольку согласно статье 821 ГК РФ кредитор вправе отказать в предоставлении кредита только в двух случаях. При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, и оснований для признания их ошибочными, не имеется. Кассационная жалоба представителя Банка не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Банка с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко