СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3481 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2010 года, которым постановлено: Иск Шестакова Владимира Ивановича удовлетворить. Признать за Шестаковым Владимиром Ивановичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Шестаков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что на основании постановления главы администрации г. Новый Уренгой №1548 от 30 октября 1992 года ему была предоставлена квартира № 2 в доме № 1 по улице Северная города Новый Уренгой и выдан ордер на жилое помещение № 01616 от 11 ноября 1992 года. Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой № 566 от 05 июля 1995 года дом №1 по ул. Северная был признан аварийным и непригодным для проживания. В марте 1998 года работодателем ООО «Уренгойгазпром» истцу предоставлена квартира <адрес> на условиях договора краткосрочного найма, который ежегодно перезаключался. Поскольку строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, то он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ним права на приватизацию, однако дом в нарушение требований закона в 1999 году был включен в уставной капитал ответчика. Считает, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Шестаков В.И. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Зуева Я.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика - Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в иске отказать. Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой Минина Е.Е., участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, приводит доводы о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью коммерческой организации, в муниципалитет не передавался, следовательно, не подлежит приватизации; квартира предоставлена истцу вне очереди, на условиях краткосрочного найма. На кассационную жалобу от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Как следует из материалов дела и установлено судом, Шестаков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Управлением по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ПО «Уренгойгазпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Уренгойгазпром» Управление интенсификации и ремонта скважин (л.д. 33). В 1991 году истец поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту работы и на основании ордера №01616 от 11 ноября 1992 года ему была предоставлена квартира №2 по улице Северная, дом 1 в городе Новый Уренгой (л.д. 8). Постановлением главы администрации города Новый Уренгой №566 от 03 июля 1995 года жилой дом №1 по улице Северная, находящийся на балансе ПО «Уренгойгазпром», был признан аварийным и непригодным для проживания. В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РСФСР руководителям предприятий, работники которых проживают в аварийных домах, было рекомендовано предусмотреть выделение жилых помещения для переселения. Согласно выписки из протокола № 3 совместного заседания администрации и профкома УПНПиКРС ПО «Уренгойгазпром» от 27 января 1998 года семье Шестакова В.И., в связи с проживанием в аварийном доме была предоставлена квартира <адрес> на условиях договора краткосрочного найма (л.д. 70,71). Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 93 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу спорной квартиры, в соответствии с которой если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. Из изложенного следует, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи взамен непригодного для проживания, занимаемого на условиях договора социального жилого помещения, в порядке статьи 93 Жилищного кодекса РСФСР. Учитывая изложенные нормы и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПО «Уренгойгазпром» в соответствии со статьями 93, 96, 97 Жилищного кодекса РСФСР должно было предоставить истцу квартиру, в отношении которой возник спор, по договору найма с сохранением права приватизации квартиры. Жилое помещение, занимаемое истцом на условиях социального найма и признанное непригодным для проживания, находилось в ведении ПО «Уренгойгазпром», соответственно на данную организацию возложена обязанность обеспечения жильем лиц, проживавших в непригодном жилье. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 30 декабря 1997 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в июне 1990 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 1997 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Право собственности ООО «Уренгойгазпром» на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 08 июля 2005 года на основании решения учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» №1 от 29 июня 1999 года, то есть после того, как жилое помещение распределено истцу в 1998 году. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Судьи