СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3516 Судья Гниденко С.П. 6 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Салехардского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено: Признать недействительными условия пункта 3.1кредитного договора от 8 мая.2009 года № 30563, заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Мустафиной Ольгой Петровной, Мустафиным Ильясом Акрамовичем в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Мустафиной Ольги Петровны денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мустафина О.П. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта. В обоснование требований указала, что между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 был заключён кредитный договор № 30563 от 8 мая.2009 года на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора истица уплатила сумму в размере <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счёта. Просила суд признать недействительными условия п. З.1 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, полагая незаконными действия ответчика. Истец в суде иск поддержал. Представитель ответчика, - АК СБ РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790, С.В.Недорода, действующий по доверенности, иск не признал. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ответчик просит, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 и заёмщиком был заключён кредитный договор № 30563 от 8 мая.2009 года на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1 договора истица уплатила сумму в размере <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счёта. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является недействительным, поскольку ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке 88 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи