СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3583 Судья Г.М. Быстрецких 6 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе г.Ноябрьке на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление прокурора города Ноябрьск - удовлетворить. Признать решение № 1072 от 27.10.2009 Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьке, ЯНАО об отказе Кравецкой Светлане Федоровне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьке, ЯНАО произвести выплату компенсации расходов Кравецкой Светлане Федоровне в размере <данные изъяты>. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьке, ЯНАО госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Прокурор города Ноябрьска обратился в интересах Кравецкой С.Ф. с требованиями о признании незаконным решения № 1072 от 27.10.2009 Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьке, ЯНАО об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, и обязании выплаты данной компенсации. Требования мотивированы тем, что решение № 1072 от 27.10.2009 Пенсионного фонда об отказе в выплате компенсации основано на неправильном толковании и применении норм права, поскольку Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях» не ставит право на получение компенсации в зависимость от места проведения отпуска - на территории РФ, либо за ее пределами. В судебном заседании помощник прокурора Докийчук Е.В. поддержала заявление, уточнила исковые требования, просила выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьске по доверенности Мишанкина Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем ответчика Петровой О.В., действующей по доверенности за № 213 от 18.12.2009г., возражения пом. прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемом Правительством РФ. Из Постановления Правительства РФ № 176 "Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно", следует, что компенсация расходов производится при наличии путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Судом установлено, что Кравецкая С.Ф. является пенсионером по старости, имеет пенсионное удостоверение за № 123008 (л.д.10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравецкая С.Ф. находилась в отпуске за пределами г.Ноябрьска. В Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ноябрьке, ЯНАО истицей был представлен пакет документов: железнодорожный билет в плацкартный вагон, маршрутный лист, справки о стоимости проезда по маршруту Ноябрьск-Брянск через Москву и Брянск-Ноябрьск (л.д.34-38). Наличие необходимых документов, соответствующих установленным требованиям ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается право истицы на вышеуказанную льготу по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и лечения на территории государства Украина и обратно, при этом стоимость проезда по территории Российской Федерации составила <данные изъяты>. Однако, как правильно указал в решении суд, отсутствие прямого указания в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими таковой компенсации. Компенсация расходов такой категории граждан, к которым относится истец, гарантирована статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и предусмотренные данным законом гарантии предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, отсутствие или наличие права не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха, и такое ограничение ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), в том числе и на территории РФ. Не может быть обстоятельством, исключаемым возможность выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территорию другого государства, каковым является Украина, поскольку ответчиком компенсируются непосредственно только расходы по проезду на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречило бы статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В связи с чем, в конкретном споре у суда не только не имелось препятствий для принятия решения по существу, а суд был обязан поступить именно таким образом, разрешив спор в соответствии с требованиями Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца, приведя мотивы своего решения. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Ссылка в кассационной жалобе на разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2008 года № 1691-Пр, не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение противоречит статьям 7, 19 Конституции РФ. Более того, в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55). По вышеуказанным мотивам доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Копия верна: заместитель председателя Кисилевская Т.В.