Касс. дело №33-3480 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ООО «Запсибгазторг» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года, которым постановлено: Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Запсибгазторг» в лице Филиала «Уренгойгазторг» от 20.08.2010 года №1217-к о прекращении трудового договора с Григорьевой Татьяной Михайловной по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ: в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Восстановить Григорьеву Татьяну Михайловну на работе в должности <данные изъяты> магазина №20 Филиала «Уренгойгазторг» Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» с 21 августа 2010 года. Взыскать в пользу Григорьевой Татьяны Михайловны с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Отказать Григорьевой Татьяне Михайловне в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Запсибгазторг». Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ООО «Запсибгазторг» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика Мусабирова И.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Камалтыновой З.Х, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Григорьева Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Запсибгазторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>. Приказом №1217-к от 20 августа 2010 года она уволена по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку основано исключительно на заключении врача-терапевта при прохождении очередного медицинского осмотра, который не правомочен выдавать заключения относительно полной неспособности работника к трудовой деятельности. Вследствие незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что при прохождении медицинского осмотра в июне 2010 года была допущена к работе с ограничениями, 20 августа 2010 года принесла лист нетрудоспособности и была уволена, другой работы ответчик ей не предлагал. Представитель истицы - Багишева Ф.Р. иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнив тем, что согласно справке медико-социальной экспертизы от 01 июля 2010 года истице установлена третья группа инвалидности, без наличия степени ограничения способности к трудовой деятельности, истица была уволена в период нетрудоспособности. Представитель ответчика - Ромадан Ю.А. с иском не согласилась, полагая, что запись в медицинской книжке об ограничении к труду является медицинским заключением, в соответствии с которым было принято решение об увольнении истицы; полагала увольнение соответствующим интересам истицы, в целях недопущения причинения вреда её жизни и здоровью. Принимавший участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления и приятии нового об изменении даты увольнения истицы на 21 августа 2010 года, в удовлетворении иных требований просит отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не установлено наличие или отсутствие у истицы противопоказаний к выполняемой работе по состоянию здоровья, не назначена судебно-медицинская экспертиза; суд не представил ответчику справку МСЭ, не истребовал у истицы индивидуальную программу реабилитации, не учел период нетрудоспособности истицы; не принял во внимание карту аттестации рабочего места. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что Григорьева Татьяна Михайловна состояла в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазторг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 20 августа 2010 года №1217-к истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Удовлетворяя требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обосновано исходил из того, что содержание заключения врача от 04 июня 2010 года в медицинской книжке не свидетельствует о признании Григорьевой Т.М. полностью неспособной к трудовой деятельности. Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» оценка состояния лиц, в том числе на основе анализа профессионально-трудовых данных, производится в ходе медико-социальной экспертизы. Из ст. 8 указанного Закона следует, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе определение степени утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ (в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники только на основании справки, подтверждающей факт установления утраты работником способности к трудовой деятельности, форма которой утверждена Постановлением Минтруда России от 30 марта 2004 года №41. Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы послужило заключение врача-терапевта о допуске к работе по результатам медицинского обследования от 04 июня 2010 года в медицинской книжке Григорьевой Т.М., из содержания которого следует, что согласно ИПР, противопоказана физическая нагрузка подъем тяжести белее 7 килограмм, длительное пребывание на ногах, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе в условиях Крайнего Севера (л.д.53). Вместе с тем, из предоставленной истицей справки МСЭ-2007 №1324316 от 21 июня 2010 года следует, что Григорьевой Т.М. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ без степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.28-29). Поскольку увольнение истицы произведено с нарушением закона, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене приказа №1217-к от 20 августа 2010 года и о восстановлении истицы на работе, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Доводы в кассационной жалобе о том, что суд должен был в судебном заседании установить наличие или отсутствии у истицы противопоказаний к выполняемой работе, назначить судебно-медицинскую экспертизу подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены работодателем перед принятием решения об увольнении работника. Нарушение установленного законом порядка увольнения со стороны работодателя не подлежит восполнению в судебном порядке. Более того, бремя доказывания законности увольнения возложено на работодателя, представитель которого не привел доказательств тому, что истица полностью неспособна к трудовой деятельности. Справка МСЭ об отсутствии у истицы ограничений способности к трудовой деятельности исследовалась в судебном заседании, препятствий для получения её копии у ответчика не имелось. Ссылка в кассационной жалобе на карту аттестации рабочего места не может быть признана состоятельной и повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с ч.2 статьи 72 Трудового кодекса РФ если выполняемая работа противопоказана работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, то работодатель обязан перевести такого работника на другую работу, а в случае отказа от перевода либо отсутствия соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконное увольнение работника нарушает конституционное право каждого на труд и является безусловным основанием для взыскания компенсации за причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Решение суда в части определения заработной платы за время вынужденного прогула в кассационной жалобе не оспаривается, поэтому в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Запсибгазторг» без удовлетворения. Председательствующий Судьи