Касс. дело №33-3499 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гордиенко Юлии Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года, которым постановлено: Признать расторгнутым договор №074 от 04.06.2008г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» и Гордиенко Юлией Петровной, с 21 сентября 2009 года по инициативе Гордиенко Юлии Петровны. Взыскать в пользу Гордиенко Юлии Петровны с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Гордиенко Юлии Петровны к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» отказать. Взыскать в федеральный бюджет с Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛА: Истица Гордиенко Юлия Петровна обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о признании договора №074 от 04 июня 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым с 21 сентября 2009 года по её инициативе. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1.1. статьи 9 ФЗ №214-ФЗ, в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 04 июня 2008 года заключила с ответчиком договор №074 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Фонд «Развитие ипотечного жилья» взял на себя обязательство построить объект долевого строительства и передать ей квартиру в срок не позднее 30 сентября 2009 года, а она - уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 15 декабря 2008 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта изменен на 31 декабря 2009 года. 31 июля и 31 августа 2009 года ей направлены уведомления, в которых предлагалось вновь заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта до 01 марта 2010 года, с чем она не согласилась и 21 сентября 2009 года направила ответчику почтой заказным письмом с уведомлением заявление о расторжении договора, указав, что предложенные сроки передачи объекта для неё не приемлемы, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. 15 октября 2009 года ответчик предложил ей направить заявление о расторжении договора в регистрационную службу. Далее, 05 декабря 2009 года ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине не внесения платежей, также потребовал уплатить пени. В период с июня 2008 года по август 2009 года она внесла платежи по договору на сумму <данные изъяты>, однако деньги ей не возвращены до настоящего времени. Полагала, что она имела право заявить о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, договор должен считаться расторгнутым с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а ответчик обязан вернуть денежные средства по договору, а также пени за неисполнение договора и пени за просрочку возврата денежных средств. Решением Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2010 года с ответчика взыскана сумма, уплаченная истицей по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2010 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Гордиенко Ю.П. суммы основного долга по договору №074 от 04 июня 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истица настаивала на удовлетворении иска о признании договора №074 от 04 июня 2008 года участия в долевом строительстве жилого дома расторгнутым с 21 сентября 2009 года по её инициативе, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст. 9 ФЗ №214 от 01 апреля 2005 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.6 статьи 9 ФЗ №214 в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки банковского процента равного 14,5% годовых, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>, обусловленные оформлением нотариальной доверенности на представителя. Представители истицы - Акимова Ю.А. и адвокат Желтобрюхова К.А. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая неверным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Считает неправильным применение к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера процентов. Указывает о заниженной сумме взысканной судом компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истицы о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома с 21 сентября 2009 года сторонами не оспаривается, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит. Судом установлено, что 04 июня 2008 года между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №074, по условиям которого Некоммерческая организация Фонд «Развитие ипотечного жилья» (застройщик) взяла на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный дом в мкр. Мирный, поз.130Д и передать Гордиенко Юлии Петровне (участник) трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 94,28 кв.м. не позднее 30 сентября 2009 года, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в соответствии с графиком внесения платежей и принять объект. По условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами, перенесен срок передачи объекта участнику на 31 декабря 2009 года. Затем истице было предложено подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта на 01 марта 2011 года. Не согласившись с переносом срока передачи объекта, истица 21 сентября 2009 года направила в адрес ответчика заказанным письмом уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, в котором просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты на указанную сумму в двойном размере. После направления истицей уведомления о расторжении договора, ответчик не исполнил обязательство о возврате внесенной по договору суммы в размере <данные изъяты> в установленный законом срок. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств 23 марта 2010 года в сумме <данные изъяты>, 05 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты>, 29 апреля 2010 года - <данные изъяты>, 06 мая 2010 года - <данные изъяты>, 21 июля 2010 года - <данные изъяты>, 27 июля 2010 года - <данные изъяты>, 30 июля 2010 года - <данные изъяты>, 03 августа 2010 года - <данные изъяты>, 07 сентября 2010 года - <данные изъяты>, 13 сентября 2010 года - <данные изъяты>. Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Часть 6 статьи 9 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. По расчетам суда размер процентов на основании ч.2 статьи 9 Закона составил <данные изъяты> и на основании ч.6 статьи 9 Закона - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Уменьшая размер заявленных ко взысканию истцом процентов до <данные изъяты>, суд правильно учел компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Представленный истицей в кассационной жалобе иной расчет процентов, а также изложенные доводы о неправильном применении судом норм материального права о снижении процентов не могут служить основанием для изменения судебного постановления и удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку проценты по смыслу гражданского законодательства являются способом обеспечения исполнения обязательства и не направлены на извлечение прибыли. Определяя размер причиненных истице убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за №214, суд правильно исходил из периода действия открытого истицей договора банковского вклада «Праздничный сюрприз», процентной ставки по договору, исчислив сумму с учетом возвращенных ответчиком денежных средств. Произведенный истицей расчет убытков не может быть признан правильным, поскольку указанные обстоятельства в нем не учтены. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел наличие нравственных страданий, обусловленных неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, длительность нарушения прав истицы, а также принцип разумности и справедливости. Оснований к изменению определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Решение суда о взыскании с ответчика в доход государства штрафа подлежит изложению в иной редакции, поскольку в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордиенко Юлии Петровны - без удовлетворения. Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2010 года в части взыскания штрафа изложить в следующей редакции: «Взыскать с Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>». Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов