Кас. дело №             Судья Г.М. Быстрецких

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Пириева Бахтияра Таптыг оглы на решение Ноябрьского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Пириеву Бахтияру Таптыг оглы в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г.Ноябрьск об обязании проведения комплексного капитального ремонта квартиры ФИО9; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 300 рублей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пириев Б.Т.оглы обратился с иском к Администрации МО г.Ноябрьск о понуждении к исполнению обязательства по проведению капитального ремонта квартиры ФИО10. В обоснование требований иска указал, что жилое помещение было предоставлено ему на условиях социального найма в непригодном для проживания состоянии. Приведение жилого помещения в пригодное для проживания состояние требует проведения капитального ремонта. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, то обязанность по проведению данных работ следует возложить на него. Просил также взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение обследования квартиры в сумме 2 000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 1 300 руб., обязать ответчика приостановить начисление коммунальных платежей на период до проведения капитального ремонта, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права на жилище, в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Пириев Б.Т.о. уточнил требования иска, просил возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт спорной квартиры, взыскать в его пользу расходы на проведение обследования технического состояния квартиры в сумме 2 000 руб., на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в сумме 1 300 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика С.В. Кравченко требования иска не признала. Пояснила, что ремонтные работы в квартире истца требуют текущего ремонта и производятся за счет нанимателя жилого помещения. От управляющей компании заявки на проведение капитального ремонта данного дома не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Жилищный сервис» А.А.Николаевский возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что общим собранием собственников жилых помещений решение о проведении капитального ремонта дома не принималось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе истец просит о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что жилое помещение было предоставлено в состоянии, не пригодном для проживания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение было предоставлено Пириеву Б.Т.о по договору социального найма от 21 апреля 2010 года № 215. Квартира является муниципальной собственностью.

Из акта обследования жилого помещения от 27 апреля 2010 года (л.д.11), проведенного комиссией из числа работников ООО «Жилищный сервис 3/1», и заключения ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» от 04 августа 2010 года (л.д.12-13) следует, что квартира находится в состоянии, не отвечающем санитарно-техническим требованиям.

Так, в помещениях квартиры частично разобраны конструкции пола, в углах помещения комнаты имеются образования плесени, обои загрязнены и частично оторваны, разошелся на стыках и вздулся линолеум, пол при ходьбе скрипит, на потолках и стенах следы протечек, в системах холодного и горячего водоснабжения имеются течи, на трубах - следы коррозии, санприборы частично разбиты, вентили на кранах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение недостатков технического состояния жилого помещения не требует проведения работ капитального характера и входит в обязанности нанимателя.

Однако данный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Действительно, в соответствии с п. 2, 3 ст. 65 ЖК РФ в обязанности наймодателя жилого помещения не входит осуществление его текущего ремонта в период проживания в нем нанимателя.

Однако в любом случае жилое помещение может быть передано в найм лишь в состоянии, отвечающем санитарно-техническим требованиям.

Данное обстоятельство вытекает из самого понятия жилого помещения, содержащегося в п.2 ст.15 ЖК РФ, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), и нашло свое отражение в типовом договоре социального найма.

Так, согласно п.5 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Кроме того, предоставление жилого помещения в техническом состоянии, нашедшем отражение в акте, противоречит подпункту «а» п.4 заключенного между сторонами договора социального найма, согласно которому наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживание жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт).

Помимо всего прочего обеспечение контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является обязанностью Администрации МО г.Ноябрьск и как органа местного самоуправления (п.6 ст.2 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований иска отказано необоснованно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на Администрацию МО г.Ноябрьск следует возложить обязанность по приведению квартиры ФИО11 в состояние, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

Поскольку при обращении в суд истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости эксперта-оценщика по осмотру жилого помещения и составлению акта осмотра в сумме 2 000 руб., а также на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1 300 руб., то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и представленных им документов, невозможность вселения и проживания в предоставленном жилом помещении, проживание в общежитии и использование для личной гигиены технической воды (в отсутствие иной) обострило хроническое заболевание истца, послужившее основанием для установления ему инвалидности, что следует из копии амбулаторной карты с записью о приеме у дерматолога (л.д.23).

Таким образом, имеет место нарушение неимущественных прав истца, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимания обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Администрации МО г.Ноябрьск в пользу Пириева Б.Т.оглы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 21 сентября 2010 года отменить и постановить по делу новое решение:

Возложить на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанность привести жилое помещение - ФИО12 в г.Ноябрьск в состояние, отвечающее санитарно-техническим требованиям.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Ноябрьск в пользу Пириева Бахтияра Таптыг оглы убытки в сумме 3 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий         (подпись)

Судьи                                       (подписи)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева