СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3360/2010 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Голикова Сергея Ивановича на решение Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Голикову Сергею Ивановичу в иске к Цукановой (Площик) Анне Сергеевне об исключении из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город ФИО14 отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.И. Голиков обратился с иском к Цукановой (Площик) А.С. об исключении из договора социального найма жилого помещения - ФИО15 в г. Ноябрьск - в связи с непроживанием. В обоснование требований иска указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Ответчик была веселена в него в 1994 году временно, с 1996 года - постоянно. В 2000 году выехала на учебу в г.Новосибирск, где до настоящего времени проживает и связи со спорным жилым помещением не поддерживает. Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 14-15). Указано, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. Кроме того, решением Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, за ней признано право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании представитель истца И.В. Контанс, действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска. Ответчик А.С. Цуканова (Площик), ее представитель О.А.Любимая требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.И.Голиков. В кассационной жалобе истец просит о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств непроживания в спорном жилом помещении. В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира ФИО16 была предоставлена Голикову С.И. на основании ордера от 20 июля 1991 года на состав семьи один человек. В 1996 году С.И.Голиков заключил брак с Тюльпановой С.А., которая была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, а в последующем были вселены её дочери Н.А.Цуканова, А.С.Площик, которые в соответствии со статьями 53 и 54 Жилищного Кодекса РФ приобрели право пользования спорным жилым помещением. Данное обстоятельство установлено решением Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2008 года, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение (л.д.16-17). В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или они были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и другие. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований иска. Так, по смыслу положений ст.71 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, при временном отсутствии членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма. Договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя или членов его семьи на другое постоянное место жительства (п.3 ст.83 ЖК РФ). Из буквального толкования данной нормы права следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он добровольно выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, то есть расторг в отношении себя договор социального найма, и отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением. Доказательствами выезда на другое постоянное место жительства могут служить доказательства приобретения им права пользования иным жилым помещением в установленном законом порядке. Обязанность представления таких доказательств возлагается на истца. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер, обусловлен прохождением обучения на очном отделении Новосибирской медицинской Академии. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства определены верно. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева