Судья В.Н. Чащин 25 ноября2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Муратова Олега Анатольевича на решение Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено: Муратову Олегу Анатольевичу в иске к Сосновка Леониду Викторовичу об установлении частного сервитута, отказать. Обязать Муратова Олега Анатольевича демонтировать и вывезти с принадлежащего на праве собственности Сосновка Леониду Викторовичу земельного участка, имеющего кадастровый номер 89:12:11-11-11:0042, расположенного по адресу: ФИО10 железобетонные плиты, уложенные при строительстве дороги на границе с земельным участком, имеющим кадастровый номер ФИО11 Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: О.А. Муратов, являясь собственником объекта недвижимости - здания бани, расположенного по адресу: ФИО12 обратился с иском к собственнику соседнего земельного участка Сосновка Л.В. об установлении частного срочного сервитута. В обоснование требований иска указал, что проезд к объекту недвижимости возможен лишь через земельный участок ответчика, однако заключить соглашение об ограниченном пользовании земельным участком площадью 150 кв.м. ответчик отказывается. Сосновка Л.В. предъявлен встречный иск к Муратову О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований которого указано, что О.А.Муратов самовольно произвел строительство дороги из железобетонных плит, соединяющей два арендуемых им земельных участка. С предложением заключить соглашение об установлении сервитута не обращался (л.д. 34-35). В судебном заседании суда первой инстанции О.А. Муратов поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного иска не признал. Л.В. Сосновка, его представитель В.И. Ильгов, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признали, поддержали требования встречного. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен О.А.Муратов. В кассационной жалобе О.А.Муратов просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что не имеет возможности пользоваться земельным участком без проезда и прохода по земельному участку Сосновка Л.В., поскольку земельный участок, принадлежавший муниципальному образованию г.Ноябрьск, занят бетонными плитами, препятствующими проезду и проходу через него. Судом не принято во внимание обстоятельство того, что установление препятствий для проезда через земельный участок Сосновка Л.В. влечет причинение ему, Муратову О.А., убытков. Сосновка Л.В. представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2008 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск как арендодателем и Муратовым О.А. как арендатором был заключен договор аренды земельного участка площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: г.Ноябрьск, ФИО13 сроком до 1 сентября 2057 года, целевым назначением для содержания и эксплуатации бани (л.д.17-24). Ранее, 27 февраля 2007 года между сторонами был заключен аналогичный договор № 47-07 аренды земельного участка площадью 629 кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером ФИО14 (л.д.61-67). Указанные земельные участки не являются смежными между собою, однако проезд с одного на другой возможны через земельный участок с кадастровым номером ФИО15, принадлежащий на праве собственности Сосновка Л.В., что следует из схемы расположения границ земельных участков, представленной Ноябрьским городским комитетом по имуществу (л.д.92-93). В соответствии с п. 1, 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно доказать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие возможности обеспечения данных потребностей иным способом. Отказывая в удовлетворении требований иска, суд пришел к верному выводу о том, что О.А.Муратов не представил доказательств того, что его интересы как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом, кроме установления ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Сосновка Л.В. Напротив, данный довод опровергается пояснениями начальника отдела формирования земельных участков земельного отдела НГКИ Администрации МО г.Ноябрьск Форулевой Н.С., согласно которым проезд на арендуемые Муратовым О.А. земельные участки свободен со стороны расположенного рядом земельного участка, не переданного в аренду или пользование каким-либо лицам. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к их переоценке. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева