Кас. дело № 33-3514/2010 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чалина Александра Юрьевича на определение судьи Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено: Возвратить Чалину Александру Юрьевичу частную жалобу на определение Ноябрьского городского суда от 19 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г.Ноябрьск Самойловой В.П. от 28 июля 2010 года генеральный директор ООО «Эко Вэй Плюс» А.Ю.Чалин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. Территориальным отделом также было вынесено представление и предписание об устранении нарушений законодательства. А.Ю.Чалин обратился в Ноябрьский городской суд с жалобой на постановление, предписание и представление, которые просил отменить. Определением судьи Ноябрьского городского суда от 19 августа 2010 года заявителю было отказано в принятии жалобы к производству суда. Чалиным А.Ю. была подана частная жалоба, которая обжалуемым определением возвращена заявителю. В частной жалобе на данное определение заявитель просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что поскольку обращение в суд имело место в порядке административного производства, то срок на подачу частной жалобы не был пропущен. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из содержания жалобы, Чалиным А.Ю. обжалованы постановление о привлечении к административной ответственности, представление и предписание органа, вынесшего постановление, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении об устранении нарушений законодательства. При этом при обращении в суд заявитель руководствовался одновременно и ст.254 ГПК РФ. Между тем, применительно к судам общей юрисдикции гражданское и административное производства представляют собой разные виды производств, регламентируются ГПК РФ и КоАП РФ соответственно. В этой связи при разрешении вопроса о возврате частной жалобы судья обосновано руководствовался положениями ГПК РФ. В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Поскольку частная жалоба поступила в суд за пределами указанного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, основания для ее возврата имелись. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева