Кас. дело № 33-3511/2010            Судья Г.М.Быстрецких

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                               город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маренкова Виктора Александровича на определение судьи Ноябрьского городского суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маренкова Виктора Александровича об освобождении имущества от ареста вернуть заявителю.

Истец Маренков В.А. вправе подать исковое заявление в городской суд по месту нахождения арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Маренков обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с иском об исключении имущества из описи. В обоснование требований иска указал, что определением Ноябрьского городского суда от 31 марта 2009 года и определением Тракторозаводского районного суда г.Волгоград от 5 февраля 2010 года был наложен арест на автомобиль ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности. При наложении ареста суды ошибочно полагали, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Михлик Р.А.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен В.А.Маренков.

В частной жалобе В.А.Маренков просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указал, что положения ст.30 ГПК РФ применяются лишь в отношении споров с недвижимым имуществом.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в Ноябрьском городскому суде, поскольку неподсудно ему.

Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления, транспортное средство, в отношении которого возник спор, действительно находится в г.Волжский Волгоградской области, где проживает и сам В.А.Маренков.

Согласно п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы права следует толковать таким образом, что правила исключительной подсудности применяются в отношении не всех споров по арестованному имуществу, а лишь тех, которые возникли в отношении имущества, поименованного в данной статье.

Поскольку транспортные средства к недвижимому имуществу не относятся, то при определении подсудности споров в отношении них следует руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку в исковом заявлении Маренкова В.А. ответчик не определен, то сделать однозначный вывод о подсудности данного спора Ноябрьскому городскому суду не представляется возможным.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Ноябрьский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 9 августа 2010 года о возврате искового заявления отменить, материал направить в Ноябрьский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева