определение судьи о возврате искового заявления оставлено без изменения в связи с неподсудностью дела суду



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГАКас. дело 33-3558/2010Судья Т.А.Дуковская

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                                                           г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение судьи Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Четкиной Оксане Юрьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Четкиной О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что для определения подсудности дела следует руководствоваться общими правилами, установленными ст.28 ГПК РФ.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исключение из данного правила составляют случаи исключительной, альтернативной и договорной подсудности.

Так, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, 14 августа 2007 года между сторонами: ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Четкиной О.Ю. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита, по условиям которого Четкиной О.Ю. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля, в обеспечение обязательств по возврату которого приобретаемый автомобиль передан в залог банку.

В соответствии с пунктом 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москва, а при его подсудности мировому судье - мировым судьей по месту нахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Об ознакомлении и согласии с условиями договора и общими условиями кредитования Четкиной О.Ю. указано и в заявке на предоставление кредита (л.д.17).

Таким образом, на момент заключения договора подсудность данного спора была изменена сторонами, что не противоречит ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств судья пришел к верному выводу о неподсудности данного спора Ноябрьскому городскому суду. Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи      подписи

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200