Кас.дело № 33-3513/10 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 ноября 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилиевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чалина Александра Юрьевича на определение судьи Ноябрьского городского суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено: Чалину Александру Юрьевичу в принятии жалобы на постановление об административном правонарушении и заявления о признании акта государственного органа незаконным отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора ЯНАО в г.Ноябрьск Самойловой В.П. от 28 июля 2010 года генеральный директор ООО «Эко Вэй Плюс» А.Ю.Чалин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. Территориальным отделом также было вынесено представление и предписание об устранении нарушений законодательства. А.Ю.Чалин обратился в Ноябрьский городской суд с жалобой на постановление, предписание и представление, которое просил отменить. Судьей постановлено определение об отказе в принятии жалобы, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе заявитель просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, поскольку спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Кроме того указал, что обращение имело место в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из содержания жалобы, Чалиным А.Ю. обжалованы постановление о привлечении к административной ответственности, представление и предписание органа, вынесшего постановление, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении об устранении нарушений законодательства. При этом при обращении в суд заявитель руководствовался одновременно и ст.254 ГПК РФ. Между тем, применительно к судам общей юрисдикции гражданское и административное производства представляют собой разные виды производств, регламентируются ГПК РФ и КоАП РФ соответственно. Так, основания и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрения жалобы по существу регламентированы главой 30 КоАП РФ. Поскольку предписание и представление представляют собой самостоятельные акты реагирования по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и КоАП РФ не предусматривает порядок их обжалования, то они могут быть оспорены в порядке гл.25 ГПК РФ. Отказывая в принятии жалобы, суд исходил из неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего. По смыслу положений ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в остальных случаях - в суд общей юрисдикции. Из представленных материалов следует, что А.Ю.Чалин был привлечен к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор ООО «Эко Вэй Плюс». Таким образом, рассмотрение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности относится к подведомственности суда общей юрисдикции - районного (городского) суда. В этой связи в принятии жалобы к производству суда в указанной части отказано необоснованно. Вывод о неподведомственности жалобы в части оспаривания представления и предписания суду общей юрисдикции является преждевременным, поскольку данные документы в представленном материале отсутствуют, к жалобе не приобщались, что следует из ее приложения. Таким образом, определить, кто является надлежащим субъектом их обжалования (юридическое или должностное лицо), и к чьей подведомственности относится данный спор, по представленным материалам не представляется возможным. При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Ноябрьского суда от 19 августа 2010 года отменить, материал направить в Ноябрьский городской суд на стадию принятия заявления к производству суда. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева