Касс. дело № Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 18 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Завадского Н.П. и Мосиявич С.И., при секретаре Кручок И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Литвина Юрия Михайловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Литвин Ю.М. обратился в суд с иском о восстановлении на службе в должности заместителя прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа. Заявленные требования мотивировал тем, что приказом прокурора автономного округа от 7 июня 2010 года № 32-к был освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в связи с нарушением присяги прокурора (следователя). Оспаривая законность увольнения, истец заявил, что его вина в совершённом не конкретизирована; указывал на недоказанность якобы совершённых им действий, необъективность проведённой служебной проверки, недостоверность объяснений предпринимателя Шаназарова; полагал, что сам по себе факт включения его супруги в состав учредителей ООО <данные изъяты> при том что она не получала дивидендов и он сообщал об этом в справке об ограничениях при прохождении службы, не является основанием для привлечения его к ответственности; при проведении служебной проверки была нарушена процедура её проведения, а именно в прокуратуру округа не поступало заявлений в отношении истца, такое заявление поступало в Генеральную прокуратуру, однако оттуда в прокуратуру округа поручение о проведении проверки не поступало; с результатами проверки он ознакомлен не был и объяснение от него не отбиралось; поставленные ему в вину проступки относятся к периоду 2007 года, однако к дисциплинарной ответственности он привлечён в 2010 году, по истечении установленного законом срока. В ходе рассмотрения дела истец также указывал на то, что подавал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию 31 мая 2010 года, которое незаконно удовлетворено не было. Представители Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа иск не признали, указывали, что основанием для увольнения истца явились его внеслужебные отношения с предпринимателем ФИО4, участие истца в коммерческой деятельности учреждённых ФИО17 ООО <данные изъяты> использование истцом в личных целях автомобиля «Ауди», принадлежащего ООО <данные изъяты> полагали, что указанные проступки свидетельствуют о нарушении истцом Присяги прокурора (следователя) и являются основанием для его увольнения по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Относительно заявленного истцом нарушения порядка увольнения указывали, по окончанию проверки 4 июня 2010 года истец был уведомлён об окончании проверки и её результатах, ему был разъяснён порядок ознакомления с материалами проверки, объяснение истцом было дано 3 июня 2010 года, полагали, что действие трудового законодательства относительно сроков привлечения к дисциплинарной ответственности на прокуроров не распространяются. Решением суда в иске отказано. В кассационных жалобах на решение суда истец и его представители Квирая В.Ш. и Иванов В.В. просят об отмене решения суда, полагают недоказанными выводы суда первой инстанции об участии истца в коммерческой деятельности, оспаривают оценку доказательств по делу, в частности, объяснения ФИО19 и результаты проверки полагают недопустимыми доказательствами, которые, кроме того, противоречат показаниям свидетеля ФИО18 непосредственно допрошенного судом, суд не учёл аудиозапись, из которой следует, что проводивший проверку сотрудник прокуратуры ФИО20 предлагал истцу уволиться по собственному желанию, что должно расцениваться как давление на истца и необъективность проведённой проверки, передача истцу автомобиля не доказана никакими объективными доказательствами, основные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, получены непосредственно не в ходе проверки, проводившейся в мае-июне 2010 года, а взяты из материалов ранее проводившейся проверки, истец, кроме того, указывает на невыдачу ему копии протокола судебного заседания, как существенное нарушение его процессуальных прав. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвоката Ерёмина Н.В. поддержала доводы кассационных жалоб и просила принять новое решение об удовлетворении иска, указывала на наличие у истца права на отпуск с последующим увольнением в связи с болезнью в срок, о котором просил, в предоставлении которого незаконно было отказано. В суде кассационной инстанции представитель ответчика Камалтынова З.Х. возражала против отмены решения суда, пояснила, что очередной отпуск истца был предусмотрен с 5 июля 2010 года, в заявлении о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 31 мая 2010 года истец не ссылался на наличие заболевания или выход на пенсию, кроме того, право на пенсию у него не наступило, а медицинского заключения о невозможности продолжать работу в связи с болезнью истец не предоставил, до увольнения истец действительно находился на «больничном», однако согласно медицинской справки по окончании периода временной нетрудоспособности мог приступить к работе. В заседании суда кассационной инстанции прокурор Губайдулина Г.А. дала заключение об отказе в удовлетворении кассационных жалоб. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значении для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допустил. Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя в случае нарушения Присяги прокурора (следователя). Закреплённой в статье 404 того же Федерального закона Присягой прокурора (следователя) предусмотрено в том числе, что прокурорский работник обязан дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, а нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры. Как установлено судом первой инстанции, истец, будучи заместителем прокурора города Ноябрьска, при том, что с 2006 года его супруга ФИО10 являлась участником ООО <данные изъяты> систематически оказывал содействие руководителю ООО <данные изъяты>» ФИО7 в коммерческой деятельности этих организаций, в том числе, используя свой служебный кабинет и находясь в форменной одежде, участвовал в переговорах между учредителями и участниками указанных организаций между собой и третьими лицами, защищая интересы ФИО7, привлёк к оказанию консультационных услуг помощника прокурора ФИО11 Кроме того, с ноября 2009 года по март 2010 года использовал в личных целях автомобиль «Ауди» 2009 года выпуска, принадлежащий ООО <данные изъяты> Указанные обстоятельства судом первой инстанции были обоснованно расценены как нарушение истцом Присяги прокурора (следователя), влекущее увольнение, поскольку действия истца при исполнении им своих обязанностей, а также вне прямых служебных обязанностей, но в связи со специальным статусом, как должностного лица, не соответствовали требованиям, предъявляемым к нему, как сотруднику прокуратуры. В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, и эти данные могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных или вещественных доказательств, не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона. При оценке доказательств суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, и никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценивая доказательства по делу, в том числе объяснения самого истца, показания свидетеля ФИО7, а также материалы проверок в отношении истца, суд первой инстанции нарушения указанных выше норм процессуального закона не допустил, поскольку из письменных доказательств по делу, в том числе опрошенных в ходе проверок работников прокуратуры, ФИО12, самого истца, ФИО7, следует, что истец действительно неоднократно принимал ФИО7 в помещении прокуратуры <адрес>, участвовал в переговорах между предпринимателями, поручал находившемуся от него в служебной зависимости помощнику прокурора ФИО11 оказывать юридическую помощь ФИО7, а также пользовался автомобилем «Ауди», ему не принадлежавшим и предоставленным ООО <данные изъяты> участником которого являлась супруга истца ФИО10 Участие супруги истца в деятельности ООО <данные изъяты>» подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, объяснениями самой ФИО10 Указанные доказательства были получены законным путём, отвечают требованиям относимости и допустимости. Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. Несостоятельны и доводы жалоб о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. В соответствии с пунктами 6-8 статьи 417 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение, может быть наложено на работника прокуратуры в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни и пребывания в отпуске, но во всяком случае не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Как видно из дела, поставленные в вину истцу действия были установлены в ходе проводимой проверки, которая закончилась 4 июня 2010 года, решение об увольнении было принято 7 июня 2010 года, в пределах установленных сроков. При этом истцом самостоятельно было дано объяснение и направлено в адрес прокурора округа 3 июня 2010 года, кроме того, по фактам, послужившим основанием увольнения, истец давал объяснения и в ходе проводимой проверки. О результатах проверки истцу было сообщено по месту жительства, а также был разъяснён порядок ознакомления с результатами проверки Доводы представителя истца о наличии у истца права на отпуск с последующим увольнением были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 414 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено предоставление отпуска по желанию работника прокуратуры, увольняемому в связи с организационно-штатными мероприятиями, болезнью, выходом в отставку, на пенсию. Как видно из дела, обстоятельств, влекущих увольнение истца по указанным основаниям, не имеется, истец не достиг пенсионного возраста, не имеет стажа работы для выхода в отставку, невозможность дальнейшей службы в связи с состоянием здоровья соответствующим медицинским заключением не подтверждена. Доводы кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав невыдачей копии протокола судебного заседания также несостоятельны, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе знакомиться с материалами дела, снимать с них копии и делать выписки, при этом процессуальным законом не предусмотрено обязательное направление лицам, участвующим в деле, копий протоколов судебного заседания. Подпунктом 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата государственной пошлины за выдачу копий материалов судебных дел, на что обоснованно было указано в ответе председательствующего по делу в суде первой инстанции. Кроме того, как видно из дела, копия протокола судебного заседания была выдана представителю истца, с момента поступления дела в суд кассационной инстанции 20 сентября 2010 года истец за выдачей копии протокола не обращался, и указанный довод кассационной жалобы следует рассматривать как злоупотребление истцом процессуальными правами стороны по делу. Таким образом, доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основанием для отмены или изменения решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №