Касс. дело № Судья Богомягкова О.В. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 4 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П., при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жука Николая Петровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2010 года. Заслушав докладчика, объяснения истца Жука Н.П. и его представителя Скобелина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Пропащева Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жук Н.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о заключении договора социального найма жилого помещения в <адрес> двухквартирного <адрес>. В обоснование иска указывал, что проживает в квартире более сорока лет, оплачивает коммунальные услуги, был зарегистрирован в квартире, но при обмене паспорта была указана регистрация без указания номера квартиры. Заявил, что в <адрес> не проживал, в этой квартире проживала его тёща и его дочь. Представитель ответчика иск не признала, указывала, что истец с дочерью зарегистрированы в <адрес> того же дома, адресом своего места жительства истец всегда указывал <адрес>, доказательств законности вселения в <адрес> не имеется, обращение в суд вызвано предполагаемым сносом дома и желанием получить две раздельные квартиры при переселении. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства по делу, не учёл тот факт, что <адрес> более трёх лет разрушена и не используется вообще. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из дела, двухквартирный жилой <адрес> находился в ведении ОАО «Салехардский РКЗ», в связи с банкротством ОАО остальной жилой фонд ОАО в 2001-2002 годах был передан в ведение муниципального предприятия «Салехардэнерго». Решением суда от 12 октября 2009 года <адрес> признан бесхозяйным и передан в муниципальную собственность. Истец проживает в <адрес>, согласно отметке в паспорте зарегистрирован в нём без указания квартиры, дом не имеет теплоснабжения, водоснабжения и канализации, Муниципальным предприятием «Салехардэнерго» осуществляется подача электроэнергии, лицевой счёт открыт на весь дом, без указания квартир. Согласно поквартирной карточке истец зарегистрирован в <адрес> 1981 года, однако в судебных заседаниях свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что истец с момента вселения проживает в <адрес>, в квитанциях об оплате электроэнергии указан адрес истца - <адрес>, тот же адрес указан в амбулаторной карте истца. В указанных обстоятельствах доводы истца о вселении и проживании в <адрес> не опровергнуты, доказательств вселения на иных, нежели договор социального найма, условиях в материалах дела не имеется, решение суда основано на обстоятельствах, не доказанных в установленном порядке и подлежит отмене. Вместе с тем, из дела следует, что <адрес> и квартиры №<адрес> в нём являются непригодными для проживания и не могут быть предметом договора социального найма. Следовательно, в удовлетворении требований о заключении договора социального найма должно быть отказано. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 12 августа 2010 года отменить и вынести новое решение. Признать за Жуком Николаем Петровичем право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №