Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-180 Судья Кузнецова И.В. «16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. При секретаре Шмидт Л.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Золотовой Миропии Альбертовны На решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «14» октября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В иске Золотовой Миропии Альбертовне к ООО «Газпром добыча Надым» в лице филиала Медико-санитарной части о взыскании недоплаченной суммы единовременного пособия по условиям Коллективного договора, отказать. Заслушав докладчика, представителей сторон Дробинина А.В. и Титаренко В.А., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Золотова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о взыскании 544533,84 рубля. В обоснование требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20.02.1976 года по 31.05.2010 года в должности фельдшера Медико-санитарной части, с работы уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости. Согласно пункту 7.1.10 раздела 7 Коллективного договора на 2010 - 2012 годы работнику, проработавшему в системе ОАО «Газпром» не менее пяти лет, имеющему право на трудовую пенсию по старости и увольняющегося по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия) при стаже работы в организациях системы ОАО «Газпром» свыше 20 лет, единовременное пособие выплачивается в размере шестнадцати заработков. Коллективный договор на 2010 - 2012 годы предусматривает, что в случае продолжения работы пенсионером и увольнении после истечении шести месяцев право на выплату пособия утрачивается, а при увольнении работника достигшего пенсионного возраста до 2010 года, выплата пособия в 2010 году производится по условиям Коллективного Договора Общества на 2007-2009 годы. Согласно Коллективному договору ООО «Надымгазпром» за 2007 - 2009 годы вознаграждение выплачивается работникам, впервые увольняющимся на пенсию по достижению общеустановленного пенсионного возраста размере восьми среднемесячных зарплат. Ей при увольнении на пенсию по старости 31.05.2010 года в возрасте 61 года, при стаже работы в системе ОАО «Газпром» 34 года, работодателем выплачено единовременное пособие в размере восьми заработных плат, вместо 16 предусмотренных Коллективным договором на 2010-2012 годы. Истица полагала действия работодателя, принявшим решение о выплате единовременного вознаграждения в размере восьми средних заработков, неправильными, с учетом работы в системе ОАО «Газпром». В судебном заседании представитель истицы Антонова Л.А. на удовлетворении требований настаивала, Золотова М.А. просила рассмотреть спор в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признал. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Золотова М.А. В кассационной жалобе представитель Золотовой М.А. адвокат Антонова А.Л. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального закона и разрешении спора по существу об удовлетворении требований. На кассационную жалобу поступили также возражения от ответчика, где заместитель Генерального директора по кадрам и социальному развитию ООО «Газпром добыча Надым» Ю.С. Краплин полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ). Согласно статье 41 Трудового Кодекса РФ содержание и структура Коллективного договора определяются сторонами, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В силу ч. 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ, Коллективный договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в Коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Судом установлено, что Коллективным договором ООО «Газпром добыча Надым» на 2010-2012 годы предусмотрена выплата единовременного пособия работникам, проработавшим в системе ОАО Газпром не менее пяти лет и обладающим правом на трудовую пенсию по старости и увольняющимся по иным основаниям (за исключением увольнения за виновные действия), а также работникам увольняющимся на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО «Газпром». При стаже работы свыше 20 лет единовременное пособие выплачивается из расчета 16 средних зарплат. В случае продолжения работы в Обществе после достижения возраста дающего права на трудовую пенсию по старости (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет) по истечении шести месяцев, право на выплату вознаграждения утрачивается. В случае увольнения работников, достигших пенсионного возраста до 2010 года и увольняющихся в 2010 году, выплата единовременного вознаграждения производится по условиям Коллективного договора Общества на 2007-2009 годы. В соответствии с Коллективным договором ООО «Надымгазпром» на 2007-2009 годы при увольнении работника, достигшего общеустановленного пенсионного возраста и имеющего стаж в Обществе более двадцати лет выплата вознаграждения производится из расчета восьми средних заработков (п. 6.1.11). В случае увольнения работника в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста, данное пособие увеличивается в два раза. Судом установлено, что Золотова М.А. прекратила трудовые отношения с ответчиком 31.05.2010 года по основаниям пункта 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, в связи с увольнением на пенсию по возрасту. Выходное пособие выплачено истице в размере восьми среднемесячных зарплат в соответствии с пунктом 7.1.10 Коллективного договора на 2010-2012 года, по условиям 6.1.11 Коллективного договора на 2007 - 2009 годы. Поскольку выходное пособие истице начислено и выплачено в соответствии с положениями правого акта, регулирующего социально-трудовые отношения - пункта 7.1.10 Коллективного договора ООО «Газпром добыча Надым», правовых оснований для взыскания с работодателя дополнительно восьми среднемесячных зарплат у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными в силу следующего. Условия пункта 7.1.10 Коллективного договора не снижают уровень гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, и не ограничивают право на труд, как на то, ссылается в кассационной жалобе представитель истицы. В судебном заседании представитель истицы не привел доказательств, свидетельствующих об ограничении права на труд Золотовой М.А., гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации, а также нарушения работодателем принципов правового регулирования трудовых отношений, либо иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 ТК РФ). Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 6.1.11 Коллективного договора на 2007 - 2009 годы и пункт 7.1.10 Коллективного договора на 2010 -2012 годы носят дискриминационный характер, ошибочны, поскольку выплаты денежных средств, не предусмотренных трудовым законодательством, не являются дискриминацией, и данные выплаты обусловлены защитой интересов работника. Согласно положениям Коллективного договора как на 2007-2009 годы, так и 2010 - 2012 годы все предусмотренные коллективными договорами социальные гарантии, в виде дополнительных компенсаций по сравнению с трудовым законодательством, установлены при достижении оптимального баланса интересов сторон в рамках социального партнерства и финансово-экономических возможностей работодателя (л.д. 33). Следовательно, данные положения коллективного договора, предусматривающие размеры выплат в зависимости от даты увольнения и стажа работы, не могут оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав работника. Доводы кассационной жалобы о наличии трудового стажа истицы в Обществе свыше 34 лет в системе ОАО «Газпром», не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку, правового значения не имеют. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе представитель Золотовой М.А., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат. Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения. В целом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко