Докладчик Оберниенко В.В.                                                             Кас. Дело 33-3250                                                                                                                       

Судья Лапицкая И.В.

«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего              Кисилевской Т.В.

Судей коллегии                            Оберниенко В.В. Марчук Е.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Саврасовой Т.В.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «25» октября 2010 года, которым                П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Локтионовой Нины Александровны к Харченко Д.И. о признании договора займа от 01 февраля 2009 года на сумму 1012753 рубля незаключенным - оставить без удовлетворения.

            Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаключенным договора займа на сумму 1 012 753 рубля, ссылаясь на то, что долговая расписка написана под влиянием угроз со стороны Харченко Д.И., и не той датой, которая указана в расписке.

Просила назначить технико-криминалистическую экспертизу подлинности расписки, которая находится в гражданском деле, по иску Харченко Д.И. к ней о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании Локтионова Н.А. на удовлетворении иска настаивала, представитель истицы адвокат Саврасова Т.В. требования доверительницы поддержала.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истицы Саврасова Т.В..

В кассационной жалобе Саврасова Т.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд уклонился от исследования обстоятельств заключения договора займа и необоснованно отказал в иске.

Кроме того, ссылается на то, что судом при рассмотрении иска Харченко Д.И. о взыскании долга по договору займа 17 марта 2010 года, суд не устанавливал дату написания расписки и реальность получения денежных средств во исполнение договора займа.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из дела, решением Губкинского районного суда от 17 марта 2010 года с Локтионовой Нины Александровны в пользу Харченко Дмитрия Ивановича взыскан долг по договору займа в размере 1 012 753 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 264 рубля, а всего - 1 026 017 рублей, решение вступило в законную силу 21 июня 2010 года (л.д. 55-56).

Таким образом, из состоявшихся судебных постановлений следует, что предметом спора являлся долг Локтионовой Н.А., то есть спор межу сторонами разрешен в судебном порядке.

Поскольку долговая расписка, являлась одним из доказательств по делу при разрешении спора о взыскании долга по иску Харченко Д.И. к Локтионовой Н.А. и подлежала оценке при разрешении спора 17 марта 2010 года, то при предъявлении настоящего иска, суду следовало отказать в его принятии по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко