Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-3436 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Реутова Ю.В. «09» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. При секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шестерова Владимира Михайловича На определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «18» октября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ердякова Александра Александровича о прекращении производства по гражданскому делу № 2-13/2010 по иску Броневича Василия Степановича к Шестерову Владимиру Михайловичу о признании недействительными решений учредителя и участника общества, договора купли продажи доли в уставном капитале и приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Шестерова Владимира Михайловича в совершении преступления предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. Заслушав докладчика, представителя ответчика - Ердякова А.А. судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Броневич В.С. обратился в суд к Шестерову В.М. о признании недействительным Решения № 2 учредителя ООО «База строительной комплектации» от 26 января 2009 года, Решения № 2 участника ООО «База строительной комплектации от 05 февраля 2009 года» и договора купли-продажи доли в уставом капитале от 26 января 2009 года. В обоснование требований указал, что с 28.04.2007 года являлся единственным учредителем ООО «База строительной комплектации», директором Общества являлась Гилязова Н.П. Имущество ООО «База строительной комплектации» находилось по юридическому адресу Пуровский район, поселок Пурпе, промзона, база УПТК. 07 марта 2009 года ему стало известно, что решением № 2 учредителя ООО «База строительной комплектации» от 26 января 2009 года за его подписью полномочия директора Общества Гилязовой Н.П. прекращены и директором Общества назначен Шестеров В.М., однако он такого решения не принимал. Договором купли продажи доли в уставном капитале ООО «База строительной комплектации» от 26 января 2009 года осуществлена сделка, по которой Броневич В.С продал а Шестеров В.М. купил долю в уставном капитале ООО «База строительной комплектации», во исполнение данного договора купли-продажи, составлен Акт приема-передачи долей в уставном капитале от 26 января 2009 года. Решением № 2 участника ООО «База строительной комплектации» от 05 февраля 2009 года внесены изменения в устав Общества об изменении юридического адреса общества и осуществлена государственная регистрация ООО «База строительной комплектации» в Башкортостане. Броневич В.С. указал, что он не подписывал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База строительной комплектации» от 26 января 2009 года, акта приема передачи долей в уставном капитале, поскольку намерений по продаже доли в уставном капитале не имел и подписи в указанных документах выполнены другим лицом. Определением Губкинского районного суда от 23 декабря 2009 года по заявлению Броневича В.С. производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Шестерова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Представитель ответчика Ердяков А.А. 11.10.2009 года обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и рассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В судебном заседании Броневич В.С. и его представитель возражали в удовлетворении заявления. Шестеров В.М. и Ердяков А.А. просили рассмотреть заявление в отсутствие ответчика. Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик, его представитель в частной жалобе просит об отмене определения суда и принятия нового решения о прекращении производства по делу. На частную жалобу поступили возражения от представителя Броневича В.С. - Асатрян С.Х., в которых представитель истца считает определение суда правильным, настаивая, что изменения подведомственности спора имели место с введением федерального закона от 09 июля 2009 года № 205-ФЗ, а потому спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Из дела следует, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и вытекает из деятельности ООО «База строительной комплектации», а потому был принят к производству суда с нарушением правил подведомственности. Суждение суда о том, что подведомственность спора изменилась только с принятием Федерального закона от 19 июня 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с частью 6 статьи 15 данного закона, является ошибочным. В конкретном случае между сторонами не носит корпоративного характера, поскольку не связан с разногласиями между сотрудниками по бизнесу(ст. 225.1 АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая, что судом заявление Броневича В.С. принято с нарушением подведомственности, определение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года отменить и производство по делу прекратить. Разъяснить Броневичу Василию Степановичу, что за разрешением спора ему следует обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. Оберниенко