Докладчик Оберниенко В.В. Кас. Дело 33-3453 Судья Быковская И.В. «09» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «06» октября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Федориной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Федориной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскторгнефть» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в бюджет муниципального образования г. Муравленко. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Федорина Н.Н. обратилась с иском к ООО «Ноябрьскторгнефть» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01 сентября 2010 года в магазине № 24 ООО «Ноябрьскторгнефть» она, подверглась незаконному досмотру, вследствие неправильных действий работников торгового предприятия. Она закупила продукты и оплатила товар, однако при выходе из магазина была задержана вследствие срабатывания звуковой сигнализации противокражной системы. По требованию кассира она предъявила пакет, где неоплаченного товара не было, однако кассир потребовала открыть дамскую сумку. Посчитав данные требования незаконными она попросила вызвать милицию, вместо этого и.о. директора магазина Фернюк Т.Н., также наряду с кассиром потребовала открыть сумку и показать содержимое, просмотреть камеры видеонаблюдения сотрудники магазина не согласились. После ее отказа от досмотра сумки Фернюк Т.Н. был вызван наряд милиции, который после прибытия через 20 минут, также настаивали на досмотре дамской сумки, без составления Протокола. После отказа показать сумку без составления протокола, был вызван участковый, который составил протокол, после чего она выложила вещи из дамской сумочки на виду у всех посетителей супермаркета. В сумке ничего свидетельствовавшего о краже не обнаружили, после чего, через два часа ее отпустили домой, при этом перед ней никто не извинился. Истица полагала, что сотрудники магазина своими действиями унизили ее честь и достоинство, в связи, с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Наличие морального вреда истица мотивировала длительной стрессовой ситуацией, наличием покупателей в магазине, в том числе знакомых лиц, которые присутствовали при инциденте, и следовательно олицетворяли действия сотрудников магазина с кражей. В судебном заседании Федорина Н.Н. на иске настаивала, представитель ответчика ООО «Ноябрьскторгнефть» Казакова Э.В., не оспаривая имевшего места инцидента, иск не признала. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе ООО «Ноябрьскторгнефть» представитель Общества Э.В.Казакова просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске полагая, что размер денежной компенсации морального вреда судом завышен. Полагает также, что со стороны сотрудников магазина неправомерных действий в отношении истицы не имело места. На кассационную жалобу поступили также возражения от Федориной Н.Н., где она полагает решение суда законным и обоснованным, настаивает не том, что действиями сотрудников магазина нарушалась ее личная неприкосновенность, поскольку ее нахождение в магазине при покупке составляло 1,5-2 минуты, с целью покупки пакета молока, который она показала сотрудникам магазина. Ее просьбы посмотреть видеонаблюдение, были оставлены без внимания, тогда как в непосредственно имелось объявление о наличии такового, поскольку просмотр разрешил бы вопрос. Однако сотрудники магазина настаивали на осмотре личных вещей, тогда как они такового права не имеют, в связи, с чем она настаивала на вызове милиции. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при прохождении через противокражную систему Федориной Н.Н. было вызвано ее срабатывание, после чего она по требованию кассира Вагабовой показала содержимое пакета, где неоплаченного товара не находилось, однако была задержана сотрудниками магазина. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года № 2487-1 гласит, что охранная деятельность, основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также учета жизненно важных интересов личности, общества и государства. И ее осуществление не должно нарушать прав и свобод третьих лиц. Примерные правила, разработанные Комитетом РФ по торговле, согласованные с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и Министерством юстиции России, предназначенные для регулирования организации торговых процессов и деятельности предприятий всех форм собственности, предусматривают ответственность руководителей предприятий за качество реализуемых товаров и услуг, также содержат требования, направленные на защиту прав и интересов покупателей, повышение уровня торгового обслуживания населения (Письмо Роскомторга от 17.03.1994 N 1-314/32-9). . Согласно пункту 34 Правил работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны осматривать личные вещи. Вместе с тем, после осмотра сумки покупателя и отсутствия в ней неоплаченного товара, сотрудники магазина предприняли в отношении покупателя самостоятельные действия, выразившиеся в требовании досмотра личной дамской сумки. Требования досмотра дамской сумки продолжались длительное время и свидетелями данных событий стали другие покупатели магазина. Сотрудники милиции были вызваны только по настоянию покупателя Федориной Н.Н., согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2010 года, в дамской сумке Федориной Н.Н., кроме ее личных вещей, ничего не было. При этом Федорина Н.Н. не была проведена в отдельное помещение, что исключило бы проведение проверки в присутствии покупателей, поскольку, как правильно указал в решении суд, подобные процедуры в определенной степени унизительны для граждан, не нарушавших чужих прав. Таким образом, судом установлено, что истцом, в соответствии с договором купли-продажи, были исполнены все условия договора, тогда как сотрудниками предприятия торговли добросовестность истца при исполнении договора купли-продажи была поставлена под сомнение. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что процедура досмотра личных вещей имела место с нарушение гарантированного законом права на личную неприкосновенность и в результате указанных действий сотрудников магазина, истцу причинены определенные моральные страдания. Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации). Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав). Из решения суда следует, что, удовлетворяя требования Федориной Н.Н. о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений о необходимости такой компенсации, в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы на завышенный размер денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство не определяет как предельный, так и минимальный размер денежной компенсации морального вреда в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и какой-либо специальный метод его исчисления. Определяя компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, суд реализовал свое право на определение его размера, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, приведя мотивы своего решения, а потому оснований для переоценки решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия: О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В. Оберниенко