Докладчик Оберниенко В.В. Касс. дело № 3630 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Лапицкая И.В. «23» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яшиной Натальи Александровны На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «08» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Яшиной Натальи Александровны удовлетворить в части. Взыскать с Цырля Руслана Валерьевича в пользу Яшиной Натальи Александровны задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, убытки в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** и расходы по уплате госпошлины в размере *******, всего в общем размере ******. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яшина Н.А. обратилась в суд с иском к Цырля Р.В. и Кадач Ю.В. о взыскании в регрессном порядке, сумм, уплаченных по денежному обязательству заемщика Цырля Р.В. Свои требования мотивировала тем, что 05 апреля 2006 года Цырля Р.В. заключил кредитный договор № 9593 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (далее Банк), по которому получил ******* под проценты. Истец с Кадач Ю.В. и Могорян Д.В. в качестве поручителей заключили с Банком договор поручительства, по которому брали на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору № ****** от 05 апреля 2006 года. Условия Кредитного договора № ****** от 05 апреля 2006 года возврату суммы долга и процентов Цырля Р.В. не исполнял. Решением Губкинского районного суда от 26 сентября 2008 года с заемщика Цырля Р.В. и поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору ****** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****** рублей, а всего ******* рублей. Истица погасила задолженность перед Банком в сумме ******* и полагала по правилам статьи 365 ГК РФ, ответственными в возмещении обязательств по возврату кредита Цырля Р.В. и Кадач Ю.В., поскольку на дату заключения Кредитного договора № ******* они находились в браке. Целью кредита являлась покупка квартиры для ответчиков, после расторжения брака, квартира осталась в собственности Кадач Ю.В., Цырля Р.В. передан в собственность автомобиль, при этом долги при разделе имущества между ответчиками не делились. Просила взыскать с ответчиков сумму основанного долга ******* рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ ******* рублей, ******* рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, ****** рублей по оплате государственной пошлины, ****** рубля электронные расходы за перечисление ****** рубля. В судебном заседании Яшина Н.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Павленчик Т.В., исковые требования Яшиной Н.А. поддержала в полном объеме. Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Кадач Ю.В. со слов представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Цырля Р.В. о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель Кадач Ю.В. - Ахвердян Е.Н., возражала против исковых требований, пояснила, что ответчица не являлась заемщиком по кредитному договору, она являлась поручителем заемщика и также погасила часть задолженности по кредиту в размере ******. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе Яшина Н.А. не согласна с решением суда в части освобождения от ответственности по заявленному иску Кадач Ю.В., считает, что судом нарушены нормы материального права, просит изменить судебное решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 365 ГК РФ в соответствии с которой поручитель, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование основному должнику в том объеме, в котором удовлетворил требования кредитора, при этом поручитель имеет право на получение от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что 05 апреля 2006 года между Банком и Цырля Р.В. заключен кредитный договор № ****** на сумму ****** рублей под 16% годовых (л.д. 7). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, поручителями по кредитному договору выступили Яшина Н.А. - истец по делу, Могорян Д.В. и Кадач Ю.В. (п.5.2. Кредитного договора). Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, решением Губкинского районного суда от 26 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2008 года, с Цырля Р.В., Кадач Ю.В., Яшиной Н.А. и Могорян Д.В. взыскано солидарно ****** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** (л.д. 12, 13). При таких обязательствах, суд обоснованно взыскал с заемщика Цырля Р.В. кредитные обязательства, исполненные перед Банком поручителем, истицей по делу - Яшиной Н.В. Доводы кассационной жалобы о том, что Кадач Ю.В. должна нести солидарную ответственность с Цырля Р.В., поскольку кредитное обязательство возникло в период брака, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что заемщиком по кредитному договору являлся Цырля Р.В., а Кадач Ю.В. выступала в качестве поручителя наравне с Яшиной Н.А. и Могоряном Д.В. - п. 5.2.1. договора (л.д. 8). Кадач Ю.В. также погасила часть задолженности перед Банком, выплатив в счет исполнения обязательств заемщика Цырля Р.В., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 18 августа 2010 года (л.д. 60). Кроме того, брак между Цырля Р.В. и Кадач Ю.В. прекращен 15.05.2007 года, а право предъявления иска в порядке регресса к Цырля Р.В. у Яшиной Н.А. возникло в 19 июля 2010 года (л.д. 14, 35, 85). Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке требований ст.67 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко