Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-3317 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Волков А.Е. «16» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии: Оберниенко В.В. Домрачева И.Г. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Завадской Галины Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «08» ноября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иск Завадской Галины Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, Завадскую Г.А., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Завадская Г.А. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 (далее по тексту Банк) с иском о взыскании единовременного платежа в размере ******* рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГПК РФ ******* рублей. В обоснование иска указала, что 27.09.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № ******* на сумму ******* рублей, со сроком возврата кредита до 26.09.2017 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора она уплатила Банку единовременный платеж в сумме ******* рублей за обслуживание ссудного счета. Как ей стало известно из средств массовой информации взимание платы за открытие, и ведение ссудного счета противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 года, взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов признано несоответствующими закону, ущемляющими права потребителей. Поскольку Кредитный договор № ******* заключенный с Банком 27.09.2007 года противоречит положениям гражданского законодательства, истица просила применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 и абзаца второго п. 3.2 Кредитного договора № ******* от 27.09.2007 года, заключенного между ней и Банком, согласно которым предоставление кредита обусловлено открытием банковского (ссудного) счета и уплатой тарифа за его обслуживание и обязать Банк возвратить неосновательные полученные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета ******* рублей и проценты ******* копеек. В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала. Представитель Банка иск не признал, полагая, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку требования заявлены по истечении трех лет и при заключении кредитного договора истица его условия не оспаривала. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Завадской Г.А. ставится вопрос, об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что судом не проводилось предварительное судебное заседание, факт нарушения сроков исковой давности не устанавливался и не исследовался в судебном заседании. Вследствие нарушения процессуальных норм, она была лишена возможности представить доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности Кроме того, указывает, на состоявшееся решение Якутского городского суда от 23.07.2009 года, где при разрешении спора доводы Банка о пропуске срока исковой давности по аналогичному спору были отклонены и иск заемщика о возврате комиссии по открытию и ведению ссудного счета удовлетворен. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 27.09.2007 года между Банком (кредитор) и Завадской Г.А.. (заемщик) был заключен кредитный договор № ******* (л. д. 9-11). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора выдача кредита была произведена после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере ******* рублей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, действительно выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета, что согласно Постановлению ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (195 ГК РФ). Как следует из дела, и установлено судом, исполнение требований Банка по оспариваемой сделке имело место 29 сентября 2007 года, когда истицей на счет Банка была перечислена указанная сумма (л.д. 15). Следовательно, срок исковой давности для защиты права истек 29 сентября 2010 года, истица обратилась в суд 8 октября 2010 года. В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку стороной в споре, заявлено о применении срока исковой давности у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который по утверждении истицы следует исчислять по правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, являются ошибочными, поскольку Постановление президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года принято по конкретному делу, и практика арбитражного суда не может являться правовым основанием для определения начала течения срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 152 ГПК РФ не имеют под собой правовых оснований, поскольку предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства Завадская Г.А. ходатайств о восстановлении срока исковой давности, в связи с наличием уважительных причин для восстановления срока, не заявляла. Следовательно, доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», как на основание для отмены решения суда, удовлетворению не подлежат. Предъявленные суду кассационной инстанции документы в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, однако истицей суду не представлялись (ч. 1 ст. 358 ГПК РФ). Кроме того, представленные суду кассационной инстанции документы не свидетельствуют об исключительности причин пропуска срока и отсутствия реальной возможности истицы обращения за судебной защитой в рамках трехлетнего срока, предусмотренного законом (ст. 205 ГК РФ). Не может служить основанием для отмены решения суда доводы на состоявшееся судебное постановление Якутского городского суда от 23.07.2009 года, поскольку судебный прецедент не является источником права. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского го районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко