Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 3629 / 2010 Судья Гондельева Т.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Данилова Олега Олеговича и по кассационному представлению прокурора города Губкинский А.Н. Черникова На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «08» октября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Данилова Олега Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ - Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене и принятии решения по существу спора о восстановлении Данилова О.О. на работе, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Данилов О.О. обратился в суд с иском к ООО «ПНГ-Транспорт» о восстановлении на работе и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда ****** рублей. В обоснование требований истец указал, что в 1994 году был принят на работу в НГДУ «Барсуковнефть» АООТ «Пурнефтегаз» плотником, в мае 1996 года получил производственную травму и с этого времени является инвалидом трудового увечья с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%. Из-за невозможности продолжения работы по специальности с ноября 1996 года работал подсобным рабочим, с 1998 года сторожем производственных объектов. После ряда организационных преобразований местом его работы с 01.01.2008 являлось ООО «ПНГ-Спецтранспорт». 29 марта 2010 года он был предупрежден работодателем о предстоящем сокращении численности, однако работа, которую он мог выполнять с учетом его травмы, ему не предлагалась. Приказом ООО «ПНГ-Транспорт» № 659-к от 23 августа 2010 года он был уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку оно произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и без соблюдения требований части 2 статьи 81 ТК РФ. Кроме того, иная работа с учетом образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, в связи с увечьем с учетом преимущественного права оставления на работе, ему не предлагалась. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ****** рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, разрешении спора по существу об удовлетворении исковых требований. В кассационном представлении прокурора города Губкинский ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву нарушения работодателем получения мотивированного мнения профсоюзного органа, установленного статьей 373 ТК РФ. Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из дела, 30 апреля 2009 года единственным участником ООО «ПНГ-Спецтранспорт» - ООО «РН-Сервис» принято решение о реорганизации ООО «ПНГ-Спецтранспорт» в форме присоединения к ООО «ПНГ-Транспорт» (л.д. 116). В рамках данных мероприятий 20 июля 2009 года Управляющим «ПНГ-Транспорт» издан Приказ № 0368 от 20 июля 2009 года, об утверждении и введении в действие с 10 августа 2009 года штатного расписания административного персонала и штатной расстановки рабочих ООО «ПНГ-Транспорт» (л.д. 119). 10 августа 2009 года ООО «ПНГ-Спецтранспорт» прекратило свою деятельность, как юридическое лицо (л.д. 118). Исходя из представленных ответчиком материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате договора присоединения ООО «ПНГ-Транспорт» к ООО «ПНГ-Транспорт» имело место реальное сокращение численности и штата работников. Приказом ООО «ПНГ-Транспорт» № 659 от 23 августа 2010 года Данилов О.О. уволен с 23 августа 2010 года, в связи с сокращением численности или штата работников, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 65). Рассматривая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения, однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности или штата действительно имело место, работник не имеет преимущественного права оставления на работе, он заранее, не менее чем за два месяца до увольнения был предупрежден персонального о предстоящем увольнении, при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации, а также невозможности трудоустройства работника. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из дела усматривается, что рассмотрение кандидатуры истца при проведении мероприятий по сокращению численности или штата комиссией ООО «ПНГ-Транспорт» 16 февраля 2010 года носило формальный характер, также как и меры по трудоустройству истца, являющегося инвалидом трудового увечья (50-51). Из материалов дела следует, что истцу предлагались вакансии для перевода на другую работу без учета состояния здоровья, которую бы он мог выполнять Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2 статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа данной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если профсоюзный орган представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. Как следует из дела, работодатель первоначально обратился в выборный профсоюзный орган о предоставлении мотивированного мнения о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п.2ч.1 ст. 81 ТК 17 февраля 2010 года, тогда же истец был предупрежден о расторжении трудового договора по указанному основанию (л.д. 52). Председателем ПК ООО «ПНГ-Транспорт» Нефтегазстройпрофсоюза РФ работодателю направлен ответ о невозможности принять участие при рассмотрении вопроса об увольнении истца из-за отсутствия кворума, и сообщено, что последнее заседание имело место 09.06.2010 года, очередное возможно провести в первых числах сентября 2010 года (л.д. 56). Вторично работодатель обратился в выборный профсоюзный орган о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Данилова О.О. 13 августа 2010 года, дата получения данного документа выборным профсоюзным органом не известна, поскольку отметка о получении отсутствует (л.д. 62). Выборным профсоюзным органом работодателю направлен ответ о невозможности принять участие при рассмотрении вопроса об увольнении истца из-за отсутствия кворума, вследствие летних отпусков, и сообщено, что очередное возможно провести в первых числах сентября 2010 года, данный документ датирован профсоюзным органом 23 августа 2010 года (л.д. 63). Вместе с тем, работодателем Данилов О.О. уволен по основаниям пункта 2 части 1 ТК РФ с 23 августа 2010 года (л.д. 65). Следовательно, увольнение Данилова О.О. имело место без учета мнения профсоюзного органа, поскольку истец уволен до истечения установленного законом семидневного срока получения мотивированного мнения выборного органа. Кроме того, из переписки выборного профсоюзного органа и работодателя, следует, что принять участие при рассмотрении вопроса об увольнении истца, выборный орган не имел возможности по уважительным причинам, о чем свидетельствуют пояснения председателя первичной профсоюзной организации ООО «ПНГ-Транспорт» допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 89). Указанное выше свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца с работы, и вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. При этом судом сделан необоснованный вывод о том, что истец получил трудовое увечье в другого работодателя, которым принято решение об увольнении истца. Из трудовой книжки истца и других документов следует, что истец с 1994 года работает в системе Пурнефтегаза, поэтому изменение формы собственности предприятия, последующие реорганизации и неоднократные изменения названия организаций, не могут влиять на правовое положение истца, как инвалида трудового увечья. Кроме того, в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указаны два самостоятельных основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя: 1) сокращение численности работников организации; 2) сокращение штата работников организации. Работодателем и в суде первой инстанции не определено, по какому основанию произведено увольнение истца. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя. Поскольку таких доказательств работодателем не представлено, истец подлежит восстановлению на работе. Согласно абзацу 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, если обстоятельства, имеющие для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом кассационной инстанции установлены, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не истребовал с работодателя расчеты о подлежащей выплате заработной платы за период прогула, при том, что требования о восстановлении на работе взаимосвязаны с требованием о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул. Пробелы судебного разбирательства, не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение о разрешении спора по существу в полном объеме. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года отменить. Данилова Олега Олеговича восстановить на работе в должности сторожа в Обществе с ограниченной ответственностью «ПНГ - Транспорт» с 23 августа 2010 года. Решение о восстановлении на работе Данилова О.О. привести к немедленному исполнению. Решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг представителя и заработной платы за вынужденный прогул направить на новое в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко