Докладчик Оберниенко В.В. Касс. дело № 33-3628 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Реутова Ю.В. «23» декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Всероссийский банк развития регионов» Харрасова Айдара Ринадовича На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «26» октября 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Разделить общий долг Пастуха Леонида Георгиевича и Пастух Аурелии Андреевны по кредитному договору № ГИПТД-66/08 от 07 марта 2008 года, возложив на Пастуха Леонида Георгиевича и Пастух Аурелию Андреевну обязанность по уплате указанного долга в равных долях, по 1/2 доли каждому. Взыскать с Пастуха Леонида Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *****. Взыскать с Пастух Аурелии Андреевны в доход местного бюджета госпошлину в размере *****. Заслушав докладчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Пастух Л.Г. обратился в суд с иском к Пастух А.А. о разделе совместно нажитого долга в размере ****** копейки по кредитному договору ГИПТД-66/08 от 07 марта 2008 года, возложения обязанности на стороны обязанности по уплате долга по 1/2 его части каждым. В обоснование исковых требований указал, что в период брака, с 16 мая 1992 года по 15 мая 2008 года, супруги 07 марта 2008 года заключили с ОАО «Всероссийский банк развития регионов» (далее по тексту ОАО ВБРР») кредитный договор на сумму ****** рублей. Кредит использован по целевому назначению на приобретение квартиры в общую долевую собственность сторон, долевая собственность сторон в размере 1/2 доле каждого зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 18 мая 2009 года. До августа 2010 года истец оплачивал текущие платежи по кредиту, однако в дальнейшем его доходы не позволяют оплачивать кредитную задолженность самостоятельно, а ответчица отказывается вносить платежи за свою долю собственности в праве. По состоянию на 20 сентября 2010 года долг по кредиту в соответствии с Кредитным договором № ГИПТД-66/08 от 07 марта 2008 года составляет ****** рубля, который является общим с ответчицей долгом. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях представленных суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 51-52). Заявлением от 25 октября 2010 года Пастух А.А. требования бывшего супруга признала (л.д. 59). В судебном заседании представитель истца Ахвердян Е.Н., исковые требования Пастуха Л.Г. поддержала в полном объеме. Представитель ОАО «ВБРР», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Харрасов А.Р., против удовлетворения иска возражал, полагал, что раздел кредитных обязательств противоречит условиям кредитного договора и нарушит интересы банка. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО «ВБРР» Харрасов А.Р. В кассационной жалобе он просит об отмене судебного решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права в части раздела общего долга по кредитному договору; о принятии нового решения. Полагает, что, разделив задолженность, суд первой инстанции без законных оснований фактически изменил условия кредитного договора, лишил банк возможности солидарного взыскания долга в случае неисполнения кредитного договора истцом и ответчицей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в том числе и кредит, взятый супругами в банке на приобретение квартиры, являются общими обязательствами супругов. Из этого следует, что супруги, которые расторгли брак, должны продолжать совместно исполнять обязательства по возврату кредита, взятый супругами для приобретения квартиры. Судом первой инстанции установлено, что Пастух Л.Г. и Пастух А.А. с 16 мая 1992 года по 04 мая 2008 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11-13). В период брака супруги, Пастух Л.Г. в качестве заемщика, а Пастух А.А. в качестве созаемщика заключили с ОАО «ВБРР» кредитный договор № ГИПТД-66/08 от 07 марта 2008 года, по которому ОАО «ВБРР» предоставил заемщику кредит ****** рублей под 10% годовых сроком на 173 месяца для исполнения обязательств по договору № Д 33-47 участия в долевом строительстве от 30 января 2008 года, заключенным в целях инвестирования строительства квартиры ****** г. Губкинский (л.д. 17-25). Из указанного договора следует, что порядок предоставления, пользования кредитом и его возврата, а также права, обязанности и ответственность сторон по договору согласованы кредитором с заемщиком и созаемщиком в равной мере, о чем свидетельствуют подписи Пастух А.А. в кредитном договоре. Кредит использован по целевому назначению, право собственности на квартиру зарегистрировано 18 мая 2009 года за сторонами по 1/2 доли каждому (л.д. 15, 16). Как следует из справки, представленной дополнительным офисом ОАО «ВБРР», задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2010 года составляет ******. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статей 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу, что указанная сумма является общим долгом бывших супругов, и подлежала разделу в равных долях (л.д. 26) Доводы кассационной жалобы о возможном неисполнении обязательств бывшими супругами обязательств по кредитному договору, не могут быть повлиять на существо принятого решения, так как согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является юридическим лицом, созданным для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности и имеет исключительное право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, риски, связанные с деятельностью по размещению денежных средств возлагаются на сам банк. Кроме того, обязательство сторон по возврату кредита обеспечено залогом квартиры ****** г. Губкинский (п. 1.5 договора л.д. 17). Следовательно, разделив общие долги сторон, не изменял условия кредитного договора, не нарушил принципов диспозитивности гражданских прав и свободы договора, правовые последствия раздела имущества супругов указаны в законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Губкинского районного суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко