Кас. дело № 33-3615

          Судья Сидельник Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                              16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявление взыскателя Зарицкого Александра Евгеньевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... Усачева А.С. от 31 августа 2010 года «Об оценке вещи или имущественного права» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2010 года «Об оценке вещи или имущественного права отменить и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по повторной оценке имущества должника - гостиницы (первый этаж) жилого строения, специализированный жилой фонд площадью 708,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Приостановить исполнительное производство № 83\9\12093\10\2010-СД в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2010 года «Об оценке вещи или имущественного права» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, до вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель Зарицкий А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ... Усачева А.С. от 31 августа 2010 года «Об оценке вещи или имущественного права», указывая, что не согласен с оценкой гостиницы в сумма, поскольку полагает ее стоимость не менее сумма. Полагает, что заниженная оценка не позволит ему получить причитающиеся ему по решению суда суммы с должника ООО ...

В судебном заседании Зарицкий А.Е. поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Усачев А.С. возражал против доводов заявления, поскольку оценка произведена ООО ... оснований не доверять заключению об оценке не имеется. Полагает, что за определение оценки объекта судебный пристав-исполнитель отвечать не вправе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать. При этом ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение Пуровского районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Законом «Об исполнительном производстве» сохранена возможность осуществления оценки арестованного имущества как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. И в первом, и во втором случае судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, которое в обязательном порядке направляется сторонам исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в отличие от ранее действовавшей редакции) установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, т.е. только профессиональный оценщик.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в том числе для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, что имеет место в рассматриваемом случае. В этой связи в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя данное дело не могло быть рассмотрено, имеется спор об оценке имущества.

Более того, 6 октября 2010 года рассмотрены заявления взыскателей Х. и др. по тем же самым основаниям. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2010 года также отменено. В этой связи при новом рассмотрении дела следует учесть как вышеназванное, так и разрешить вопрос о соединении гражданских дел в одно производство.

В этой связи доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.