Судья Бородулина С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Администрации муниципального образования город Тарко-Сале, Общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» и Романюка Петра Григорьевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Романюка Петра Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» и Администрации муниципального образования город Тарко-Сале удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» в пользу Романюка Петра Григорьевича в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме ... Обязать Администрацию муниципального образования город Тарко-Сале Пуровского района предоставить Романюку Петру Григорьевичу на семью из четырех человек: Романюк Петр Григорьевич, Романюк Адела Георгиевна, Романюк Александр Петрович, Романюк Дмитрий Петрович, другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Тарко-Сале, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Тарко-Сале, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему сносу, то есть общей площадью не менее 38, 6 квадратных метров во внеочередном порядке. Взыскать с Администрации муниципального образования город Тарко-Сале в пользу Романюка Петра Григорьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В остальной части исковых требований и в части требований к Тимофеевой Ирине Алексеевне Романюку Петру Григорьевичу отказать. УСТАНОВИЛА: Романюк П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пургазсервис» и Администрации МО г. Тарко-Сале о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. В обоснование требований указал следующее. На основании Постановления главы Администрации города и ордера на жилое помещение он и члены его семьи проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма. 2 декабря 2009 года в указанном доме произошёл пожар, в результате которого поврежден дом и его квартира, имущество пришло в негодность. Администрацией города ему и членам его семьи предоставлена комната в общежитии, размером 10 кв.м., что причиняет неудобства. По заключению специалиста возгорание произошло в результате сильного скачка выходного давления на газораспределительном пункте ответчика вследствие обмерзания и закупорки импульсной трубки, а также жиклеров и мембран газового оборудования, то есть не сработал предохранительный клапан низкого давления старого газового оборудования, что увеличило давление в газовой магистрали и непосредственно в газовой колонке, расположенной в квартире <адрес> По его мнению, ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «Пургазсервис». В результате пожара его имущество на сумму ... рублей пришло в негодность. Кроме того, ему причинены моральный вред. Указанный дом в надлежащем порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Просил обязать Администрацию МО г. Тарко-Сале предоставить ему жилое помещение по договору социального найма, в пределах норм предоставления, установленной органами местного самоуправления во внеочередном порядке; взыскать с ООО «Пургазсервис» материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей: с ООО «Пургазсервис» - ... рублей и с Администрации - ... рублей. В письменных возражениях ответчик ООО «Пургазсервис» с иском не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком. В качестве соответчика привлечена Тимофеева И.А. В судебном заседании истец Романюк П.Г. требования поддержал. Представитель истца Павлова Р.Х. также поддержала требования иска. Представители ответчика ООО «Пургазсервис» Копырина Р.Я. и Лисовский Р.В. с иском не согласились. Ответчица Тимофеева И.А. с требованиями иска не согласилась. Представитель ответчика Администрации МО г. Тарко-Сале Захарчук В.В. с требованиями иска не согласился. В судебном заседании были допрошены свидетели Романюк А.Г., Шваров К.Б., Качула Г.П., Лавровский В.О. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Романюк П.Г., ответчик Администрация МО г. Тарко-Сале, ответчик ООО «Пургазсервис». В кассационной жалобе ответчик Администрация МО г. Тарко-Сале просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований Романюка П.Г. к Администрации МО г. Тарко-Сале. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований. В кассационной жалобе ответчик ООО «Пургазсервис» просит решение суда в части удовлетворения требований Романюка к данному ответчику отменить. В кассационной жалобе истец Романюк П.Г. просит решение изменить в части требований по предоставлению жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, не передавая дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Из материалов дела следует, что 02 декабря 2009 года произошел пожар в доме № ..., расположенном по адресу: <адрес> Факт пожара нашел свое подтверждение и в отказном материале от 11 июня 2010 года, сторонами не оспаривался. На основании распоряжения главы МО ... от 20 января 2010 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения от 26 января 2010 года следует, что пожар в жилом доме по ране указанному адресу произошел по причине сильного скачка выходного давления, в результате которого в слабом месте металлической трубы произошла разгерметизация. Иные причины пожара не установлены. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Пургазсервис», как виновному в скачке давления. При рассмотрении дела суд руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005г. № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления истцу Романюку П.Г. жилого помещения по договору социального найма вне очереди, равнозначного ранее занимаемому. В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Обязанность по предоставлению истцу Романюку помещения взамен указанного жилого помещения в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась. Однако требования истца о предоставлении ему жилого помещения в соответствии с нормой предоставления, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат поскольку жилое помещение истцу предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома. Таким образом, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.