Кас. дело № 33-3619

          Судья Никитин Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                              16 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чимаевой Анжелы Султановны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Чимаевой Анжелы Султановны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х к Администрации муниципального образования поселок Пурпе, Вахрушевой Вере Михайловне о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимаева А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 29 мая 2000 года по договору купли-продажи она приобрела в собственность у Вахрушевой В.М. жилой балок, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживает по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Дом подключен к сетям водо - и электроснабжения. Поскольку Вахрушева В.М. передала ей в собственность самовольную постройку по договору купли-продажи от 29 мая 2000 года, то это означает передачу и земельного участка, приобретенного до введения в действие Земельного кодекса РФ, т. е. до 30 октября 2001 года. Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку по вышеназванному адресу.

В судебном заседании представитель истицы Родина Н.А. иск поддержала, приведя в его обоснование изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Валиахметов иск не признал и пояснил, что Чимаева А.С. возвела строение без соответствующих документов, земельный участок для этих целей не выделялся, на земельном участке по проекту Генерального плана должна быть построена школа со спортивной площадкой.

Ответчица Вахрушева В.М. пояснила, что с 1991 года проживала в вагончике по устному разрешению главы п. П., за предоставлением земельного участка не обращалась. В 2000 году продала вагончик истице.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, приводит доводы, на которые ссылался представитель истицы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Основываясь на ст. ст. 12, 55, 56, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведен вагончик, истице в установленном законом порядке не предоставлялся, право пользования им не возникло. Сама она данный вагончик не возводила, приобрела его у Вахрушевой В.М., которая также не имела законных прав на земельный участок под ним.

Решением Пуровского районного суда от 17 ноября 2008 года Чимаевой отказано в иске к Администрации п. Пурпе о признании вагончика жилым помещением, пригодным для проживания. Требования Администрации п. Пурпе о признании вагончика самовольной постройкой и освобождении земельного участка удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о правах Вахрушевой В.М., а впоследствии и Чимаевой А. С. на земельный участок судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Приложенная к дополнениям к кассационной жалобе справка об отсутствии данных о принадлежности земельного участка не может повлиять на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.