КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                     20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Интегра-Геофизика» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазура Василия Ивановича, Мазура Александра Васильевича, Мазура Татьяны Васильевны к Открытому акционерному обществу «Интегра-Геофизика» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» в пользу Мазура Василия Ивановича компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере сумма рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» в пользу Мазура Александра Васильевича и Мазур Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере сумма рублей каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере сумма рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур В.И., Мазур А.В., Мазур Т.В. обратились в суд с исками к ОАО «Интегра-Геофизика» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование иска указали следующее. С сентября 2008 года М..., являющийся сыном и братом истцов, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В декабре 2008 года в результате несчастного случая на производстве М... погиб. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи установлено, что вред М... причинен источником повышенной опасности, Вражиторь А.С., являющийся работником ответчика, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Просили взыскать с ОАО «Интегра-Геофизика» моральный вред в размере сумма.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

Истцы Мазур В.И., Мазур А.В., Мазур Т.В. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцом Степанян С.С. иск поддержала.

Представитель ответчика Шелупанова А.П. с иском в части размера суммы, подлежащей взысканию, не согласилась, полагая, что в пользу каждого истца следует взыскать 50 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика Нугаева Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении суммы морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что, М... 18 сентября 2008 года был принят на работу в ОАО «Ямалгеофизика» Пуровская геофизическая экспедиция в качестве помощника машиниста буровой установки.

29 декабря 2008 года с М... произошел несчастный случай на производстве. Как следует из материалов дела, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего смерть М... исследованы судом и никем из участников процесса не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что смерть потерпевшего М... наступила в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Таким образом, право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Из материалов дела, объяснений истцов следует, что истица Мазур Т.В. является сестрой М...., истец Мазур В.И. - отцом М...., истец Мазур А.В.-братом М...

Бесспорным является тот факт, что потеря близкого человека является для истцов причиной тяжёлых нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о завышении судом компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, при которых произошел несчастный случай на производстве, наступление смерти М...., степень причиненных Мазуру В.И., Мазуру А.В., Мазур Т.В. страданий в связи с потерей сына и брата, а также требования разумности и справедливости.

Утверждение ответчика об оказании семье погибшего материальной помощи по организации похорон, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании же положений ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в данной части и снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.