Кас. дело № 33-3614 Судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Завадского Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2010 года, которым постановлено: Заявление взыскателей Хаировой Раисы Зарифовны, Рязановой Юлии Николаевны, Чугунова Александра Константиновича, Муллаянова Рената Мусагитовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... Усачева А.С. от 31 августа 2010 года «Об оценке вещи или имущественного права» удовлетворить частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2010 года «Об оценке вещи или имущественного права отменить и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по повторной оценке имущества должника - гостиницы (первый этаж) жилого строения, специализированный жилой фонд площадью 708,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> Приостановить исполнительное производство № 83\9\12093\10\2010-СД в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2010 года «Об оценке вещи или имущественного права» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, до вступления решения в законную силу. В части заявленного требования о назначении экспертизы для достоверного определения рыночной стоимости объекта отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Взыскатели Хаирова Р.З., Рязанова Ю.Н., Чугунова А.К., Муллаянов Р.М. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ... Усачева А.С. от 31 августа 2010 года «Об оценке вещи или имущественного права», указывая, что не согласны с оценкой гостиницы в сумма, поскольку полагают ее стоимость не менее сумма Считают также, что заниженная оценка не позволит им получить причитающиеся по решению суда суммы с должника ООО ... Просят также назначить экспертизу для достоверного определения рыночной стоимости данного объекта. Заявители просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Усачев А.С. возражал против доводов заявления, поскольку оценка произведена ООО «..., оснований не доверять заключению об оценке не имеется. Полагает, что за определение оценки объекта судебный пристав-исполнитель отвечать не вправе. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать. При этом ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение Пуровского районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Законом «Об исполнительном производстве» сохранена возможность осуществления оценки арестованного имущества как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом. И в первом, и во втором случае судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, которое в обязательном порядке направляется сторонам исполнительного производства. Статьей 64 Закона об исполнительном производстве (в отличие от ранее действовавшей редакции) установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, т.е. только профессиональный оценщик. В соответствии со ст. 85 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: - указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; - назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; - выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, что имеет место в рассматриваемом случае. Т. е. данное дело неправомерно рассмотрено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» без учета положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, 6 октября 2010 года Пуровским районным судом рассмотрено дело по заявлению З обжаловавшего вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя по тем же основаниям, и это постановление также повторно отменено. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, а также разрешить вопрос о соединении дел по заявлениям всех взыскателей, оспаривавших оценку объекта, к одному должнику в одно производство. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДИЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.