СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3640 Судья Богомягкова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ МЧС России по ЯНАО Разуваева Ю.А., по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Мороз Ларисы Викторовны к ГУ МЧС России по ЯНАО о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Мороз Ларисы Викторовны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., истицу Мороз Л.В., полагавшую об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, представителя ответчика ГУ МЧС России по ЯНАО Цыганок В.С. по доводам кассационной жалобы, прокурора Камалтынову З.Х. по доводам кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Мороз Л.В. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ямало-ненецкому автономному округу (далее по тексту ГУ МЧС Росси по ЯНАО) о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Салехардского городского суда от 6 мая 2008 года Науменко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Как установлено судом по результатам дорожно-транспортного происшествия по вине Науменко А.М. дочери истицы ФИО4 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие в последствии осложнения. В результате причинения вреда здоровью дочери истицей понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение. Просила на основании ст.ст. 1085, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья ребенка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченный тариф за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Мооз Л.В. иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика ГУ МЧС России по ЯНАО Лялин В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая, что оплата заявленных расходов должна быть произведена за счет средств окружного бюджета, так как дочь истицы имеет право на бесплатное получение медицинских услуг. Третье лицо Науменко А.М. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту жительства. Свидетели ФИО2 и ФИО3, показания которых не противоречат друг другу, показали в судебном заседании о состоянии здоровья дочери истицы, требующего оперативного лечения. Из пояснений специалиста Департамента здравоохранения ЯНАО Ведерниковой Т.В. следует, что в 2009 году в указанное учреждение документы о направлении ФИО4 на бесплатное лечение из окружной больницы не поступали. Данным лечебным учреждением документы о направлении ребенка на операцию не были подготовлены в полном объеме. Помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. полагала требования истицы, подлежащими удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дочь истицы имела право на получение лечения на основании ФЗ «О государственной социальной помощи». Однако, данное право Мороз Л.В. в интересах ребенка не реализовала. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истица не была лишена возможности в 2009 году получить бесплатную медицинскую помощь в отношении несовершеннолетней дочери. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела судом установлено, что несовершеннолетняя дочь истицы ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Науменко А.М., который понес ответственность по ст.264 ч.1 УК РФ, получила тяжкие телесные повреждения с последующими осложнениями, повлекшими инвалидность. В рамках индивидуальной программы реабилитации ФИО4 в 2009 году показано оперативное лечение, санаторно-курортное оздоровление. В 2009 году истица не смогла по независящим от нее обстоятельствам реализовать право на получение ребенком бесплатной медицинской помощи, поэтому самостоятельно понесла расходы на его лечение. В целях своевременного оказания оперативной медицинской помощи и избежания необратимых для здоровья дочери последствий. Взыскивая с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья ребенка, суд исходил из условий, предусмотренных ст.ст.1064, 1079, 1085 ГК РФ, регламентирующих порядок возложения гражданско-правовой ответственности на владельцев источников повышенной опасности. Так, объём возмещения имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья, определён в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика фактически понесённых истицей расходов на лечение. В данном случае суд первой инстанции верно указал о нуждаемости ребенка в определенном лечении, реабилитации и лекарственных средствах, а также о том, что истица была вынуждена понести приведенные затраты самостоятельно. По смыслу указанных норм расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов. При разрешении спора указанные выше обстоятельства, имеющие в данном случае определяющее значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, установлены судом. Как видно из дела, несовершеннолетний ребенок при наличии соответствующих показаний был лишен возможности в 2009 году получить таковую помощь бесплатно по независящим от истицы обстоятельствам. Таким образом, оснований для отступления от принципа обеспечения восстановления нарушенных прав и освобождения ответчика от исполнения названных обязательств не имеется. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда об установленных обстоятельствах мотивированы, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допущено. Также судебная коллегия, принимая во внимание заявленные истицей основания возмещения вреда, с учетом того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и в его резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, полагает необходимым внести исправление в резолютивную часть решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года, изложив ее первый и второй абзацы в следующей редакции: «Исковые требований Мороз Ларисы Викторовны к ГУ МЧС России по ЯНАО о возмещениидополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья и взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Мороз Ларисы Викторовны дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей». Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Салехардского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требований Мороз Ларисы Викторовны к ГУ МЧС России по ЯНАО о возмещениидополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья и взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Мороз Ларисы Викторовны дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей». Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина