СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         судья Куликова Е.В.

         дело 33-3533

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард              9 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ИнСтройТехнологии» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

иск Кириллова Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнСтройТехнологии» в пользу Кириллова Ю.И. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

     установила:

Кириллов Ю.И. предъявил иск к ООО «ИнСтройТехнологии» (далее Общество), указав, что на основании договора оказания услуг от 10.03. 2010 года работал у ответчика с 10.03. 2010 года по 09.05. 2010 года, выполняя обязанности энергетика. Размер оплаты по договору за месяц составляет <данные изъяты> руб., которые должны быть выплачены в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Акт подписан 09.05. 2010 года, оплата в размере <данные изъяты> руб. не произведена. Просил взыскать проценты за пользование его деньгами в размере <данные изъяты> руб.

В суде истец участия не принимал.

Представитель Общества Герасименко С.А. иск признал в части. Указал, что Кириллов не представил в бухгалтерию подписанные акты выполненных работ. Приказом № 1-А от 01.01. 2010 года с истца произведено удержание в размере <данные изъяты> руб. за 60 дней проживания. По расчетно-платежным ведомостям в период с марта по апрель истцу выплачено <данные изъяты> руб. За вычетом подоходного налога истцу по договору следует выплатить <данные изъяты> руб. Полагал, что долг Общества пред истцом составляет <данные изъяты> руб.

Разрешив иск по существу, суд поставил выше изложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Общества Дашко С.В. просит изменить решение в части взысканной суммы долга до <данные изъяты> руб., процентов до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При определении долга истцу, суд обоснованно исключил из суммы иска <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., однако не принял во внимание доводы представителя ответчика о необходимости исключения <данные изъяты> руб. согласно расчетно-кассовых ведомостей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно правилу, установленному ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По делу установлено и не оспаривается, что стороны находились в договорных (подрядных) отношениях с заключением договора на выполнение работ сроком действия с 10.03. 2010 года по 09.05. 2010 года. Кириллов Ю.И. являлся подрядчиком, выполнил условия договора, о чем составлен акт, работа принята.

Разрешая иск по существу, суд согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из пояснений в суде представителя Общества Герасименко С.А. следует, что ведомости, выписки движения средств по кассе и расходные кассовые ордера, являются доказательствами того, что должностные лица получали в кассе Общества денежные средства и выдавали их по ведомостям работникам, в том числе истцу.

Суд указал, что из расходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства выдавались на цели производства расчетов с работниками по договорам, платежные документы не содержат код целевого назначения, указаний за какой период, за что именно выданы денежные средства, поэтому отверг представленные документы.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя Общества в суде, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИнСтройТехнологии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО И.Г. Домрачев