СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 33-3501

судья Аникушина М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 6 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В., судей Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарова А.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Мергенёва Ивана Леонидовича с Шарова Антона Игоревича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Взыскать в пользу Мергенёва Алексея Ивановича с Шарова Антона Игоревича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарова А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Мергенёвы обратились с иском к Шарову А.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В результате ДТП Мергенёву А.И. был причинен легкий вред здоровью, просил взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В суде Мергенёвы и ответчик Шаров А.И. участия не принимали. Представитель истцов адвокат Реберг Д.В. поддержал исковые требования. Указал, что вина Шарова А.И. в ДТП подтверждена приговором.

Представитель ответчика адвокат Федосова А.В. оспаривала размер заявленных требований.

Разрешив заявленные истцами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

С решением не согласен Шаров А.И. которым не согласен Шаров А.И. в части размера присужденного в пользу Мергенева А.И. морального вреда, о чем привел свои доводы в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по кассационной жалобе ответчика Шарова А.И., суд кассационной инстанции определяет предмет рассмотрения дела, исходя из требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска, правильно определил размер подлежащий возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Установлено, что в результате ДТП по вине ответчика Мергенев А.И. получил: легкую закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, - легкий вред здоровью.

В связи с названными телесными повреждениями истец в период с 28 мая по 2 июня 2010 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г.Новый Уренгой в тяжелом состоянии, затем был выписан на амбулаторное лечение с назначением при необходимости медикаментозного лечения, временной нетрудоспособностью Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно указал, что требуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на физические и нравственные страдания истца, тем не менее, является завышенной.

Таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает, с одной стороны степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с другой - критериям разумности с справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Антона Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Срэьиг"""" Тйодниеи

.Г. Домрачев