дело 33-3525                                                                                                                                 

                                                                                                            судья Юнусова Л.С.

город Салехард                                                                              2 декабря 2010 года                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сягаевой Н.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района» в пользу Сягаевой Надежды Аркадьевны в возмещение расходов по приобретению лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

     установила:

Сягаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «РИЦ Пуровского района», ОАО «ТЭК» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненному в результате получения травмы правой руки по вине и бездействию ответчиков, не обеспечивших безопасность входа и выхода в здание, где производятся расчеты плательщиков за коммунальные платежи и электроэнергию. Указала, что 26 марта 2010 года поскользнулась и упала на крыльце здания 1, мкр. Комсомольский, где осуществляются коммунальные платежи. При падении получила травму руки, повредила нерв. Была нетрудоспособна с 26.03.2010 по 16.04.2010 г.

Просила суд взыскать: расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

В последствии просила суд взыскать с ответчиков дополнительные расходы на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рубля согласно копий кассовых чеков.

В суде на иске настаивала.

Представитель ООО «ТЭК» Болдарева О.В. иск не признала, полагала, что являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «РИЦ Пуровского района» Пупкова О.И. иск не признала, указала, что прием платежей от населения принимается в арендуемом ими помещении по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2009 года, согласно которого содержание и уборка крыльца здания в обязанности арендатора не входит.

Разрешив иск по существу, суд постановил приведенное выше решение.

С решением не согласна Сягаева Н.А. в части неполного удовлетворения расходов на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рубля, размера компенсации морального вреда. В суд кассационной инстанции предоставила оригиналы чеков и квитанций. Кроме этого, предъявила новые исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.84-88). Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера расходов на оплату лечения и изготовление фотографий по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции истица представила оригиналы кассовых чеков подтверждающих расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> рублей и квитанцию на изготовление фотографий на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.85-86).

В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части компенсации этих расходов, поскольку как видно из решения и протокола судебного заседания относимость указанных расходов к делу установлена, однако время для предоставления истцу надлежащих доказательств (оригиналов документов) суд истцу не предоставил, возможность их предоставления не разъяснял.

          Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены частью 1 статьи 347 ГПК РФ.

          В иске и в суде Сягаевой Н.А. не заявлялось требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды), в связи с нахождением на больничном в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, предметом рассмотрения судом первой инстанции это требование не было, следовательно, к предмету рассмотрения судом кассационной инстанции оно отнесено быть не может.

           Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно указал, что заявленное требование в <данные изъяты> руб. за травму руки чрезмерно завышено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств дела, указанных в решении, степени физических и нравственных страдания потерпевшей, принципа разумности и справедливости, то есть из статей 151, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда свыше присужденной суммы в <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не находит.

            Таким образом, выводы суда по делу в другой обжалованной части решения, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

            Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, что указаны в иске и приведены истцом в суде, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

               Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2010 года изменить.

        Взыскать с ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района» в пользу Сягаевой Надежды Аркадьевны в возмещение расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

          В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Сягаевой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев