СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33- 3532 судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 9 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В. и Домрачева И.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 на решение Новоуренгойского городского суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Бутылкина Алексея Максимовича и Бутылкиной Зарины Радиковны <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Бутылкину А.М., Бутылкиной З.Р. отказать. Во встречном иске ОАО «Сбербанк России» отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева и.Г., судебная коллегия установила: Бутылкины обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее Банк) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. согласно пункту 3.1 кредитного договора. Банк обратился с встречным иском о досрочном взыскании задолженности по этому же кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, определении начальной ее продажной цены - <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 11.08. 20910 года дело направлено по подсудности в Новоуренгойский городской суд. В суде предмет иска Бутылкиной З.Р. и ее представителем Букша Е.В. предмет иска изменен - взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Стороны исковые требования друг друга не признали, настаивали на своих, привели по ним соответствующие доводы. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе заместитель Управления Банка Галиева Н.А. ставит вопрос об отмене решения, постановлении нового- об отказе в иске, полагая, что по делу нарушены нормы материального права. Суд необоснованно отверг довод Банка о том, что кредитная сделка (п.3.1) является оспоримой и довод о пропуске срока исковой давности. Размер возмещения расходов на представителя -<данные изъяты> руб. явно завышен. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банку устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Необоснованно отказано в принятии встречного иска о расторжении кредитного договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранным по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных Булылкиными требований в удовлетворенной их части и необоснованности встречного иска. Согласно правилу ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Установлено, что выдача кредита истцу по договору ипотечного кредитования от 17.06. 2008 года в соответствии с п. 3.1 обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счета, что противоречит главе 42 ГК РФ, Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, следовательно, этот пункт договора в силу ст.ст. 166-167 изначально являлся ничтожным, как противоречащий закону и иным правовым актам. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий к ничтожной сделке составляет 3 года. С учетом того, что оплата за ведение ссудного счета произведена истцом 20.06. 2008 года, срок исковой давности пропущен не был. Разрешая встречный иск Банка о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении договора, суд установил, что принятые обязательства стороной по договору существенно не нарушались, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы о необоснованном не принятии иска судом не соответствуют материалам дела, поскольку иск рассмотрен в установленном процессуальным законом порядке. Удовлетворяя требование о взыскании расходов на представителя, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из объема предоставленных услуг, фактически затраченного представителем времени на судопроизводство. При этом не нарушил критерии разумности. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев