СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело№33-3482 судья Сицинская О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 6 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Саркисяна В.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Саркисян Вануша Вазгеновича в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В другой части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Газпромбанк» обратился с иском к Саркисян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Ответчик Саркисян В.В. в суде иск признал в части - задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> рублей. Ходатайствовал о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ в части взыскания пени. Полагал разумным снижение размера пени до <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка Санникова А.Е. пояснила, что ответчиком частично погашена задолженность. Не возражала принять частичное признание иска. Полагала возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения размера пени до 50% от суммы начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешив заявленные требования по существу, суд поставил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Саркисян В.В. оспаривает решение в части размера взысканной неустойки, считая его несоразмерным. Полагает, что уменьшение неустойки в размере 50% от начисленной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Банк не доказал причинение ему убытков и потерь на данную сумму. Просит уменьшения ее размера до <данные изъяты> рублей.

В возражениях представитель истца Сычук М.В. привела доводы о необоснованности кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая дело по кассационной жалобе ответчика, суд кассационной инстанции определяет предмет рассмотрения дела, исходя из требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска в его удовлетворенной части, правильно определил размер подлежащий взысканию.

Согласно п.5.2., п.5.3 кредитного договора сторон в случае нарушения Заемщиком обязательств по настоящему договору (несвоевременного возврата кредита, несвоевременного внесения процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором) Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, путем предъявления Заемщику письменного уведомления (л.д.10).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суд, с одной стороны принял во внимание снижение истцом размера требования, с другой - принял во внимание обстоятельства дела: длительное уклонение ответчика от выполнения обязательств, отсутствие уважительных причин для неисполнения обязательства.

Сниженный судом размер неустойки на 50% до суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, соответствует принципу разумности и справедливости, основания для дальнейшего его уменьшения объективно отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

.Г. Домрачев