СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 33-3476 судья Куликова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 6 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Акбашевой Л.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдулкеримова М.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Абдулкеримова Мовсара Пахрудиновича в пользу Раджабова Анвара Раджабовича убытки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. А всего взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Взыскать с Абдулкеримова М.П.ю госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В другой части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Раджабов А.Р. обратился с иском к Абдулкеримову М.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненному в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 30 января 2009 года, управляющего автомобилем по доверенности. Указал, что вина ответчика установлена приговором от 10.04.2009 года. Длительное время находился на лечении, затратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на дорогу до больницы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать вышеуказанные расходы на лечение, транспортные затраты, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В суде истец и его представитель Крылова О.Г., на иске настаивали.

Адвокат Махонин И.Н., назначенный судом в порядке требований ст.50 ГПК РФ и представляющий интересы ответчика, иск не признал.

Разрешив заявленные требования по существу, суд поставил приведенное выше решение.

Определением от 27 октября 2010 года Абдулкеримову М. П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы

В кассационной жалобе ответчик оспаривает решение в части возмещения стоимости лекарственных средств и транспортных затрат в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. Указывает, что уже возместил вред здоровью в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела. Кроме того, считает, что расходы на лечение должны быть оплачены за счет страховой компании, которая в нарушении закона не была привлечена в качестве соответчика по делу. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на то, что ответчиком не предоставлено доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из приговора суда следует, что он (Абдулкеримов) управлял транспортным средством на основании доверенности. Указывает, что при определении размера морального вреда судом первой инстанции была учтена сумма <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

По делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения (статьи 1064, части 3 статьи 1079, статьи 1085) по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, при взаимодействии источников повышенной опасности., суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска в удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ).

Из дела следует, что Абдулкеримов М.П. управлял автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, что установлено приговором суда от 10.04.2009 года. При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный ДТП, в том числе и моральный, должен нести Абдулкеримов М.П., как лицо непосредственно причинившее вред.

В материалах дела отсутствуют документы о необходимости привлечения в дело страховщика, не представлены такие документы и в суд кассационной инстанции, следовательно, в этой части кассационную жалобу также нельзя признать обоснованной, как и доводы о том, что расходы на лечение и транспортные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время

находился на стационарном и амбулаторном лечении; до настоящего времени физически ощущает последствия травм.

При этом, суд учел частичную добровольную компенсацию возмещения вреда ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

Постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда (с учетом вышеуказанной суммы) отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принципам разумности, справедливости и уменьшению не подлежит.

Таким образом, выводы суда законны и обоснованны, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулкеримова М.П. без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Домрачев