СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-3530 судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 9 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Трифонова Виталия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 сентября 2010 года, которым в удовлетворении его заявления к УВД города Новый Уренгой отказано. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: В своем заявлении Трифонов В.В. просил признать незаконными действия сотрудников УВД г. Н. Уренгой по запрещению эксплуатации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Указал, что автомобиль приобретен в сентябре 2009 года, в установленном порядке им поставлен на учет, выданы государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС. В октябре 2009 года сотрудники УВД изъяли документы на автомобиль государственные регистрационные знаки по причине нахождения автомобиля и документов не него в розыске в связи с угоном. Экспертами установлено, что изменений в номерных агрегатах автомобиля не обнаружено, как и изменений в документах на автомобиль. Полагал, что ему незаконно отказано в возврате государственных регистрационных знаков. В суде Трифонов В.В. представитель заявителя Реберг Д.В. уточнили требования: просили признать действия сотрудников УВД г. Н. Уренгой по запрещению эксплуатации автомобиля незаконными. Представитель УВД г. Н. Уренгой Перелыгин Д.В. с требованием не согласился, указав, что со стороны работников заинтересованного лица не имеется нарушений, поскольку они руководствовались Приказом МВД РФ от 17.02. 1994 года № 58. Разрешив требование по существу, суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Трифонов В.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявленного требования. Приводит доводы о том, что автомобиль и документы не имеют отношения к возбужденному уголовному делу. Полагает, что суд должен был руководствоваться ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», которой определены основания запрета эксплуатации транспортных средств и п.п. «ж» п.12 Указа Президента РФ от 15.06. 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применение норм материального закона, то есть по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на ст. 4 ФЗ «О безопасности должного движения о том, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правых актов субъектов Российской Федерации. В частности, в пункте 5.1 Приказа МВД РФ от 17 февраля 1994 года №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» указано: при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством. По делу установлено, что заявитель Трифонов В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное Обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8). Из постановления о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2009 года следует, что в период с 28 июня 2009 года по 3 июля 2009 года неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение гаража №, расположенного на территории КИТ №9 г. Пскова, откуда тайно похитило автомашину <данные изъяты>, принадлежащую гражданину Старостину Н.В. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, находится в федеральном розыске с 3 сентября 2009 года (л.д.25). Постановлением от 16 февраля 2010 года вещественные доказательства - паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № возвращены владельцу Трифонову В.В. Вместе с тем, государственные регистрационные знаки УВД города Новый Уренгой Трифонову ВВ. не выдаются, что повлекло обращение заявителя в суд. При таких данных суд пришел к выводу о том, что у УВД города Новый Уренгой в соответствии с п.5.1 Приказа МВД РФ от 17 февраля 1994 года №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» имелись основания для задержания регистрационных знаков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю. Судебная коллегия находит такой вывод необоснованным. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.1 ГК РФ). Законных оснований в ограничении прав заявителя Трифонова В.В. как собственника автомобиля и участника дорожного движения по делу не имеется. По уголовному делу, материалы которого исследованы судом, произведен ряд следственных действий, в том числе криминалистические экспертизы, результаты которых однозначно указывают на то, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, бланк транспортного средства, имеющиеся у Трифонова В.В., выполнены по установленной технологии, идентификационный номер автомобиля, маркировка двигателя автомобиля, выполнены в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем и изменению не подвергалась. В соответствии с электронной базой таможни ПТС № выдан Новоуренгойским таможенным постом Ямало-Ненецкой таможни 28.11. 2005 года на транспортное средство, владелец Полякова Наталья Александровна ( владельцем которого в настоящее время является Трифонов В.В.). В ПТС в графе «17» указана страна производитель - Германия. Из имеющихся в деле копий документов на автомобиль, который похищен у потерпевшего Старостина, следует, что: -в ПТС в графе «17» указана страна вывоза ТС - Нидерланды; - ПТС на автомобиль выдан Калмыцкой таможней 04.07. 2005 года. Из дела следует, что до кражи автомобиля Старостина правоохранительным органам было известно о том, что ПТС на похищенный автомобиль по централизованным учетам не числился выданным, аналогичный автомобиль с такими же идентификационными номерами, но с другим номером ПТС, значится на учете в Ямало-Ненецком АО (автомобиль, который в дальнейшем приобрел заявитель). В связи с этим, в апреле 2008 года документы на автомашину, которую Старостин продал Зобниной О.П., а последняя пыталась поставить на регистрационный учет, были изъяты, направлены для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, но утеряны по вине работников милиции (л.д. 189-202). Предоставленный гр. Зобниной О.П. ПТС 08ТВ105084, имеющий в графе «дата выдачи» дату -04.07. 2005 года, не соответствовал дате постановке ПТС с № по № на учет «Спецпродукция» Федеральной информационной системы УГИБДД, в связи с ее распределением подразделением регистрации транспортных средств (отгружены на Северо-Кавказкое таможенное управление 12.01. 1999 года) (л.д. 198). Сделка купли-продажи автомобиля между Старостиным и Зобниной была расторгнута, в связи с указанными обстоятельствами. Вышеуказанные обстоятельства, которым суд не дал надлежащей оценки, указывают на то, что права заявителя Трифонова В.В., в связи с возбужденным уголовным делом и объявлением автомобиля в розыск, в части изъятия регистрационных знаков на автомобиль существенно нарушают его права. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 771 «О дополнительных мерах по обеспечению дорожного движения» утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпункты «ж» и «з» пункта 12 которого возлагаю на сотрудников право: запрещать эксплуатацию автотранспортных средств, прицепов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством РФ…, эксплуатацию транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр, не имеющих укрепленных на установленных местах государственных регистрационных знаков, транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без соответствующего разрешения, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах, до устранения причин, послуживших основанием такого запрещения; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на 6 месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Указанные основания к запрету эксплуатации транспортного средства либо не допуску его к участию в дорожном движении по делу отсутствуют. Отменяя решение и принимая новое по существу заявленного требования, судебная коллегия также исходит из того, что автомобиль Трифонова В.В. в ходе расследования уголовного дела в установленном порядке не признан предметом хищения, не является вещественным доказательством по уголовному делу. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года отменить и принять новое решение, которым заявление Трифонова В. В. удовлетворить. Обязать УВД города Новый Уренгой допустить к участию в дорожном движении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, путем выдачи его владельцу Трифонову Виталию Владимировичу государственных регистрационных знаков. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев