СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 33-3479 судья Пронина Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 6 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

1. октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в пользу Морозова Алексея Николаевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Морозов А.Н. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в сумме <данные изъяты> рублей

1. копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде Морозов А.Н. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Банка Маркова Н.Н. иск не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе представитель Банка Копытцев СМ. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового - об отказе в иске. Не соглашаясь с выводом суда о признании оспариваемого условия договора ничтожным, в то время как по оспоримой сделке срок исковой давности составляет 1 год, полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Указал, что по условиям

заключенного между сторонами договора возврат сумм, уплаченных банку в качестве комиссии, не предусмотрен. Включение данного условия в договор отвечает принципу свободы договора. В законе и подзаконных актах, регламентирующих деятельность Банка, отсутствуют нормы, прямо запрещающие устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильного исходил из положений статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовым А.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит ипотечный в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла 4% в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма была выплачена Банку.

Главой 42 ГК РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого заимодавцем (банком-кредитором).

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Таким образом, взимание Банком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора со взысканием уплаченной суммы с Банка.

Также обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» частично удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда, размер которого суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, требований статей 151, 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, определил в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Банка основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

И.Г. Домрачев

Копия верна: судья