СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-3575 судья Мякишева Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 6 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мокринского О.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать досрочно с Мокринского Олега Леонидовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2003, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, установить начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось с иском к Мокринскому О.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В дальнейшем изменили исковые требования по сумме кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, указав, что 12 августа 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности и платности сроком до 12 августа 2013 года, под 28% годовых. Кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля, в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма кредитного платежа и процентов за его пользование). В случае нарушения обязательств установлена неустойка в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком систематически допускалась просрочка погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов. Определением от 30 июня 2010 года наложен арест на автомобиль принадлежащий Мокринскому О.Л. В суд истец представителя не направил. Ответчик Мокринский О.Л. в судебном заседании пояснил, что от погашения кредита не отказывается, кредит оплачивал регулярно и частично с в небольшими нарушениями сроков платежей. В настоящий момент намерен платить в соответствии с условиями договора. Просрочка выплат была связана с кризисом и несвоевременным получением доходов от предпринимательской деятельности. В связи с выездом на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург, ему необходимо снять автомашину с учета, просил освободить автомобиль от ареста. Разрешив заявленный иск, суд поставил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мокринский О.Л. просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требования о досрочном возврате кредита. Указал, что в течение года платежи вносились регулярно, как в меньшем размере, так и с переплатой, но с незначительными просрочками платежей. Считает вывод суда о систематическом неисполнении обязательств в течение 12 месяцев ошибочным. Кроме того, суд не принял во внимание его ходатайство к Банку об отсрочке кредита, в связи с трудным материальным положением. На день вынесения судебного решения имеется переплата по кредиту согласно графика платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждает его намерение в дальнейшем не нарушать условия кредитного договора. Рассматривая дело, суд кассационной инстанции определяет предмет рассмотрения дела, исходя из требований ч.1 ст. 347 ГПК РФ. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска. В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются. Исходя из положений п. 26 кредитного договора сторон банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, процентов, а также сумм иных платежей, предусмотренных договором в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом. Как следует из материалов дела (расчета задолженности) ответчик допускал неполное погашение ежемесячных платежей уже с сентября 2008 года и в дальнейшем, вследствие чего образовалась просрочка по оплате основного платежа и срочных процентов, которая наблюдалась систематически: на ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, в октябре 2008 года - 22 дня, на ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, в ноябре 2008г. - 11 дней, в июне 2009 г. - 22 дня, в августе 2009 г. - 10 дней, в сентябре 2009 г. - 30 дней, в октябре 2009 г. - 11 дней, в ноябре 2009 г. - 24 дня, в декабре 2009г. -25 дней, в январе 2010 г. -31 день, в феврале 2010 г.- -24 дня, в марте 2010 г.- 31 день, в апреле 2010 г.-29 дней, в мае 2010 года - 10 дней (л.д.43-55). Ежемесячные платежи за июль 2009 года оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.108), в октябре 2009 г. - <данные изъяты> рублей (л.д.105), в феврале 2010 года - <данные изъяты> рублей (л.д.ЮО), за март, май, июнь 2010 года платежные поручения отсутствуют, в июле 2010 г. - <данные изъяты> рублей (л.д.98) т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку объективно установлено то, что ответчик принятые обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита в указанные сроки не исполнял, то у истца возникло право на досрочное расторжение договорных отношений и возврат кредита по состоянию на октябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Доводы Мокринского О.Л. в кассационной жалобе о том, что у Банка отсутствовали основания досрочно требовать возврата кредита, противоречат установленным обстоятельствам, которые не оспариваются и требованиям закона. Доводы о том, что ответчиком допущены незначительные просрочки по кредитным обязательствам по уважительным причинам, не могут послужить основанием отказа в иске, заемщик под роспись был ознакомлен с графиком погашения по кредиту и последствиями его неуплаты. Доводы о том, что задолженность заемщиком погашалась путем внесения платежей в большем размере и нарушений по внесению платежей в настоящий момент им больше не допускается, также на существо принятого решения повлиять не могут. В суде установлены факты неоднократного (систематического) нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата суммы кредита в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доводы о не направлении заемщику уведомления об имеющейся задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как направление претензии в его адрес оформлялась заказным письмом от 14.05.2010 года, согласно реестра почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям закона и является надлежащим по делу доказательством. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий удьи: Копия верна: судья
И.Г. Домрачев