Касс. дело № 33-3450 Судья Долматов М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 2 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г., Завадского Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Михеева Владимира Дмитриевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года, которым постановлено: Обязать Михеева Владимира Дмитриевича забрать с территории штрафной стоянки принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО, У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» (далее по тексту МП «Салехардремстрой») обратилось в суд с иском к Михееву В.Д. о взыскании платы за предоставление услуг по хранению транспортного средства на территории штрафной стоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности забрать автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2009 года сотрудниками ОРДПС УГИБДД по ЯНАО произведено задержание транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением Иноземцева В.И. В этот же день на основании протокола задержания, а также положений договора о взаимодействии ОВД с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, данный автомобиль сотрудниками милиции передан истцу для помещения и хранения на штрафную стоянку. Ответчик по вопросу выдачи автомобиля не обращался. В результате чего образовалась задолженность за период хранения в указанном размере. В досудебном порядке между сторонами какого-либо соглашения не достигнуто. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иноземцев В.И. В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивая на доводах, изложенных в иске. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Михеева В.Д. и Иноземцева В.И. При этом, Михеев В.Д. письменным заявлением просил о рассмотрении данного дела без его участия. Представитель ответчика Михеева В.Д. - Задорожный В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что своими действиями истец нарушает право собственности ответчика на автомобиль. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение отказать истцу в заявленных требованиях. При этом указывает, что истец необоснованно лишил Михеева В.Д. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как видно из дела 22 мая 2009 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михееву В.Д., под управлением Иноземцева В.И., задержан сотрудниками ОРДПС УГИБДД УВД по ЯНАО. Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06-20 часов, следует, что его составление обусловлено выявлением в действиях допущенного к управлению автомобилем лица - Иноземцева В.И. признаков административного правонарушения. Графа (транспортное средство передано) данного протокола содержит сведения о передаче названного автомобиля истцу. В отношении Иноземцева В.И. составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 05-52 часов по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ. При составлении приведенного протокола установлено, что владельцем названного автомобиля является Михеев В.Д. (графа сведения о транспортном средстве). Отметки о задержании транспортного средства указанный протокол об административном правонарушении не содержит. Из протокола задержания не следует кому конкретно (владельцу транспортного средства/водителю) была вручена его копия. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о помещении автомобиля ответчика Михеева В.Д. на штрафную стоянку истцом в 06-30 часов в отсутствие его владельца/водителя, допущенного к управлению. Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, статьей 12.26 данного Кодекса, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (далее по тексту Правила). Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. В тоже время, принимая во внимание состав участников сложившихся правоотношений и обстоятельства передачи транспортного средства на хранение, а именно: отсутствие осведомленности владельца транспортного средства о произведенных действиях в отношении его имущества, осуществление задержания и помещения автомобиля на штрафную стоянку в отсутствие Михеева В.Д., а также лица, допущенного к управлению им, - Иноземцева В.И., как следует из представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения от ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание квалификацию отношений сторон, доводы кассационной жалобы о применении положений ст.304 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца были обусловлены специальными полномочиями в рамках договора о взаимодействии с ОВД. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина