СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3580 Судья Мякишева Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 9 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кухтенкова Игоря Руслановича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Кухтенкова Игоря Руслановича в признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кухтенков И.Р. обратился с иском к администрации МО город Ноябрьск о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение в 1991 году было предоставлено его матери ФИО2 по месту работы в «Ноябрьскдорстрой» на состав семьи два человека. Вселение в спорное жилое помещение произведено на основании ведомственного ордера. Истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя. Полагал, что приобрел право постоянного бессрочного пользования названным жилым помещением. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Любимая О.А., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ, иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика администрации МО г. Ноябрьск Земченко А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав о том, что спорное жилое помещение приспособлено для временного проживания, в связи с чем, не может быть объектом жилищных прав. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мать истца ФИО2. В судебном заседании третье лица ФИО2 доводы истца Кухтенкова И.Р. поддержала. Судом постановлено решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагает о приобретении права бессрочного пользования названным жилым помещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как видно из дела, инвентарное строение №, расположенное <адрес>, находящееся на балансе ОАО АС «Ноябрьскдорстрой», в 2005 году на основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу № 570 от 30 декабря 2005 года было принято в состав муниципальной собственности. Из справки ОАО АС «Ноябрьскдорстрой» № 102 от 24 мая 1999 года следуют сведения о регистрации и проживании истца во временном жилье - <адрес>, являвшимся инвентарным имуществом указанного предприятия. При этом, из ордера №, выданного матери истца в январе 1991 года ОАО АС «Ноябрьскдорстрой» следует, что ФИО2 предоставлена «жилая площадь 41,8 кв.м. по адресу <адрес>» на состав семьи 2 человека, в том числе сына Кухтенкова И.Р. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, определявших до введение в действие ЖК РФ порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также категории граждан, подлежащих обеспечению жильем на указанных условиях, механизм их признания, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Исходя из приведенных норм, основания отнесения истца к таковым в данном случае отсутствуют и не следует из материалов дела. В данном случае разрешение вопроса о правомерности распространения на спорное жилое помещение особого правового режима, не должно ограничиваться лишь формальным подтверждением его целевого назначения. Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в целях подтверждения нарушения своих прав и интересов. Также судом верно определены основания для отказа в заявленном праве применительно к нормам ст.15 Жилищного кодекса РФ. Данный вывод суда мотивирован и оснований для признания его не обоснованным не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Таким образом, судом к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина