Кас.дело № 33-3475 Судья Кузнецова И.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Зотиной Е.Г. судей коллегии Фуминой О.П. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Пантелеевой Г.Н. - Киселева М.С. на определение Надымского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено: Отказать Пантелеевой Галине Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Надымского суда от 28.11.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу 11 января 2010 года решением Надымского городского суда от 28 ноября 2005 года расторгнут договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тюментрансгаз» и Пантелеевым А.Н., при этом, на ПВС Пангодинского ПОМ Надымского УВД возложена обязанность снять с регистрационного учета Пантелееву Г.Н. и Пантелееву И.А. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 87-90, 175-178). Представитель Пантелеевой Г.Н. - адвокат Киселев М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Надымского городского суда от 28 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая о том, что на момент рассмотрения данного дела по существу не исследовались списки о предоставлении жилья, свидетельствующие по его мнению о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Пантелееву А.Н. на условиях договора социального найма. Полагал приведенные обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами, о наличии которых не было известно заявителю. В судебном заседании суда первой инстанции представитель Пантелеевой Г.Н. - адвокат Киселев М.С. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем. Настоящее заявление рассмотрено в отсутствие Пантелеевой Г.Н., представителя ООО «Газпром трансгаз Югорск», администрации МО п. Пангоды. Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. С данным определением не согласен представитель заявителя. В частной жалобе просит об отмене определения и направлении дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение по основаниям, указанным в заявлении. В возражениях на частную жалобу представитель истца полагает определение суда не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч.1 ст.392, п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Анализ правил ч. 2 ст. 392 ГПК РФ показывает, что в них исчерпывающим образом изложены основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Между тем, представленная представителем заявителя копия списка работников ООО «Тюментрансгаз» № 2 о распределении жилых помещений такими обстоятельствами не являются. Как видно из дела, данные обстоятельства были известны заявителю и его представителю. Подтверждением указанного является содержание кассационной жалобы на решение Надымского городского суда от 28 ноября 2005 года (л.д.143-145). Более того, названные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, а также судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения. В связи с этим вывод суда о том, что, никаких конкретных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем ответчика не представлено, судебная коллегия полагает верным. В данном случае представленные документы не являются опровергающими ввиду их обнаружения и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина