Касс. дело № 33-3519 Судья Гниденко С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 9 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Завадского Н.П. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Голубенко Александра Федоровича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Голубенко Оксаны Александровны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Голубенко Александру Федоровичу удовлетворить. Признать за Голубенко Оксаной Александровной, Голубенко Александром Федоровичем и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив за каждым из них по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., представителя ответчика Семенова Д.В. по доводам кассационной жалобы, представителя истицы Работа Г.Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Голубенко О.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась к Голубенко А.Ф. с иском о признании имущества общей собственностью и определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что в период с 8 февраля 2001 года по 7 июня 2010 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 7 июня 2010 года брак между ними расторгнут. В настоящее время истица с детьми значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> - здание военного комиссариата. Указанная регистрация произведена ввиду того, что ответчик проходил службу в данном учреждении. При прохождении службы во исполнение Федерального закона «О статусе военнослужащих» администрацией МО г. Салехард ответчику на состав семьи четыре человека, в том числе истицу и несовершеннолетних детей предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>. В последствии решением Салехардского городского суда за ответчиком признано право собственности на названное имущество. Поскольку указанная квартира предоставлялась ответчику на состав семьи 4 человека, истица обратилась к нему с требованием определить доли в праве собственности каждого. Однако, какого-либо ответа от Голубенко А.Ф. не последовало. В связи с чем, истица просила признать данную квартиру общей собственностью, определить доли в праве общей долевой собственности за каждым членом семьи в размере 1/4, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО провести государственную регистрацию права на жилое помещение, обязать отдел опеки и попечительства администрации МО г. Салехард осуществлять контроль за соблюдением прав частной собственности на жилье несовершеннолетних детей и определить порядок пользования квартирой. В рамках производства по делу определением суда принят частичный отказ представителя истицыа от иска, производство по делу по требованиям о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО провести государственную регистрацию права на жилое помещение, о возложении обязанности на отдел опеки и попечительства администрации МО г. Салехард осуществлять контроль за соблюдением прав частной собственности на жилье несовершеннолетних детей и об определении порядка пользования квартирой прекращено. В судебном заседании суда первой инстанции истица Голубенко О.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания по настоящему делу извещена надлежаще. В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Работа Г.Б. и Андреева Н.П., действующие на основании доверенности, иск поддержали по доводам, изложенным в нем. Ответчик Голубенко А.Ф. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Настоящее дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Представитель отдела опеки и попечительства департамента образования администрации МО г. Салехард Фомин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, полагая их соответствующими интересам несовершеннолетних детей. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что истицей пропущен срок исковой давности при подаче данного иска. Указывает, что судом не приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на нормы ст.36 Семейного кодекса РФ, ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» полагает, что оснований для удовлетворения требований Голубенко О.А. не имелось, поскольку спорное имущество им было получено по безвозмездной сделке в единоличную собственность. При этом, право собственности зарегистрировано. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, распоряжением администрации МО г. Салехард от 09 сентября 2004 года № 1231-Р Голубенко А.Ф. на состав семьи 4 человека, в том числе истицу и совместных несовершеннолетних детей ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>, предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>, на условиях краткосрочного найма. При этом, стороны по делу состояли с 8 февраля 2001 года в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 7 июня 2010 года брак между истицей и ответчиком расторгнут. Разрешая заявленный спор, суд, исходил из норм ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающих равное право членов семьи указанной категории лиц на реализацию жилищных прав, признав за истицей, ответчиком и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/4 доле за каждым. В то время как, решением Салехардского городского суда от 23 ноября 2006 года за ответчиком было признано право собственности на спорное жилое помещение. Из приведенного решения суда следует о наличии гарантированного права у ответчика на обеспечение жильем применительно к положениям ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих». Право собственности признано за ответчиком ввиду наличия у него статуса военнослужащего и в целях реализации предоставленных названным законом жилищных прав. Указанное решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о праве собственности Голубенко А.Ф. на спорный объект. Право зарегистрировано 14 марта 2007 года. Согласно ст.17 п.1, ст.28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, усматривается наличие оснований, позволяющих ограничить личное имущество каждого из супругов от их совместной собственности. В данном случае государственная регистрация прав ответчика на спорную квартиру послужила основанием для вывода заявленного имущества из-под раздела. Принимая во внимание установленные судом факты и правоотношения в другом гражданском процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, постановить по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил, предусмотренных главой 10 ГПК РФ при разрешении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства произведено судом первой инстанции предусмотренной ст.113 ГПК РФ формой судебных извещений. Подтверждением указанного является телеграмма-уведомление, полученная ответчиком 14 июля 2010 года (л.д.78). Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст.ст.165, 166 ГПК РФ, судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2010 года отменить и постановить по делу новое решение. Отказать Голубенко Оксане Александровне в удовлетворении заявленных требований к Голубенко Александру Федоровичу. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина