Кас.дело № 33-3352 Судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Литвиченко Василия Васильевича и Беляковой Елены Валентиновны к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о понуждении к передаче квартиры, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» передать Литвиченко Василию Васильевичу и Беляковой Елене Валентиновне объект по договору участия в долевом строительстве объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес <адрес>) по подписанному сторонами передаточному акту в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Литвиченко Василия Васильевича стоимость излишне оплаченных квадратных метров по договору участия в долевом строительстве объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ В размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока передачи законченного строительством объекта дольщику в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.12.09г. по 09.04.10г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Беляковой Елены Валентиновны стоимость излишне оплаченных квадратных метров по договору участия в долевом строительстве объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ В размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока передачи законченного строительством объекта дольщику в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.12.09г. по 09.04.10г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Литвиченко Василию Васильевичу и Беляковой Елене Валентиновне отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Ивестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» Манзырева Р.С. по доводам кассационной жалобы, представителя истцов Решетило Р.М., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соистцы обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно - строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту ОАО «ИСК ЯНАО») о возложении обязанности передать им объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств излишне уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей за период с 1 декабря 2009 года по 9 апреля 2010 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что между ними и ответчиком 2 июня 2008 года был заключен договор о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м. По условиям договора истцы обязались передать ответчику денежные средства в размере, обусловленном ценой договора и принять объект. При этом, истцы исполнили свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику. Однако, ответчик условия договора не исполнил, квартиру в обусловленный договором срок им не передал. Кроме того, общая площадь квартиры при сдаче дома в эксплуатацию оказалась меньше площади, указанной в договоре. В последующем истцы требования в части взыскания денежных средств за излишне уплаченные квадратные метры увеличили, уточнив при этом, размер пени за нарушение срока передачи объекта. На день разрешения спора просили взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за излишне уплаченные квадратные метры и пени в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лабытнанги. В судебном заседании истцы участия не принимали, письменным ходатайством просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Представитель истцов Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании алогично не принимал, направив заключение, в котором находит требования истцов обоснованными. Представитель третьего лица Администрации города Лабытнанги Вызый В.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования истцов. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С данным решением не согласен представитель ОАО «ИСК ЯНАО». В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания при наличии доказательств невозможности обеспечения явки. В рамках рассмотрения дела не установлено, каким образом уменьшение площади квартиры изменили условия ее использования. Истцы уклонялись от надлежащего оформления приемки квартиры. При этом, их действия не препятствовали оформлению государственной регистрации права собственности. Ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ указывает об исполнении условий договора. Полагает об отсутствии оснований для применения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 2 июня 2008 года между истцами и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве объекта № № (далее по тексту Договор), согласно которого ОАО «ИСК ЯНАО» взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру №, общей площадью 67,5 кв.м., <адрес>, а Литвиченко В.В. и Белякова Е.В. взяли на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и принять квартиру. Стоимость одного квадратного метра строящегося жилья в Договоре была определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-16). Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры в указанном размере исполнили (л.д.17). Пунктами 9.1, 9.2 Договора определен срок сдачи ответчиком названного объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года и его передачи истцам в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Настоящим Договором определен порядок продления указанного срока, который предусматривает предварительное уведомление истцов не позднее, чем за два месяца до его истечения, согласование переноса срока сдачи объекта путем заключения дополнительного соглашения и его государственную регистрацию. Передача квартиры производится на основании двухстороннего акта приема-передачи. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 452 ГК РФ). В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, соглашение сторон об изменении такого договора также подлежит государственной регистрации. Как видно из дела, 29 апреля 2009 года дополнительным соглашением к указанному договору изменен срок сдачи объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2009 года. Данное соглашение сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Иных дополнительных соглашений об изменении сроков сдачи объекта по договору между сторонами не совершалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством пятиэтажного дома выдано ОАО «ИСК ЯНАО» 4 декабря 2009 года. Однако, обязательство о передачи квартиры истцам согласно условий договора и приведенного дополнительного соглашения к нему ответчиком не исполнено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных соглашением сторон. Принимая во внимание положения о правовой природе неустойки, на взыскании которой настаивали истцы правила ст.333 ГК РФ о соразмерном уменьшении размера ответственности должника, которые были судом обоснованно применены к сложившимся правоотношениям, судебная коллегия полагает приведенный судом расчет неустойки, разумным, позволяющим компенсировать реальные потери истцов. При этом, доводы кассационной жалобы о передаче квартиры в установленный дополнительным соглашением к договору срок, а также об уклонении истцов от приемки объекта со ссылкой на представленные акты осмотра квартиры, не могут быть приняты во внимание. Так, порядок оформления процедуры приема-передачи квартиры приведен в договоре участия в долевом строительстве объекта. При этом, каких-либо отступлений не оговорено. Оформление указанных актов до составления передаточного акта предусмотрено ст.8 ч.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при выявлении несоответствий объекта долевого строительства. В силу изложенного, в действиях истцов не усматривается признаков уклонения от принятия жилого помещения. Таким образом, последствий, предусмотренных ст.6 названного Закона, предполагающих составление одностороннего акта передачи квартиры в названном случае, не наступило. Несоблюдение ответчиком указанных условий, препятствует производству государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в порядке ст.16 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. В силу ч.4 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Согласно ч.9 ст.4 приведенного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим законом. Данных о том, что истцы заключили договор долевого строительства в связи с предпринимательской деятельностью не имеется. В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что наличие недостатка товара (работы, услуги) определяется по такому критерию, как несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора. В том случае, если недостаток является неустранимым, то есть не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам, такой недостаток признается существенным. Ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливает гарантии качества объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства, недостатки объекта долевого строительства относит к категории качества объекта (ч.4 ст.7) и определяет, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, проектной документации, приведшими к ухудшению качества объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Установлено, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора в части общей площади помещения, что привело к ухудшению качества объекта. Этот недостаток является существенным. Таким образом, исходя из стоимости объекта, за единицу произведенных затрат, с учетом фактических отступлений в меньшую сторону от размера общей площади квартиры, стоимость объекта долевого строительства судом обоснованно пропорционально уменьшена. Суд первой инстанции на основании приведенных норм действующего законодательства пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению фактической разницы. Также, удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для ее взыскания, предусмотренные статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись. Размер компенсации морального вреда судом определен с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.169 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не усматривается. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина