СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс, дело № 33-3549 Судья БогомягковаО.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 6 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Завадского Н.П.

при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Тушакова Камиля Алексеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Поплинского Владимира Петровича к Тушакову Камилю Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Тушакова Камиля Алексеевича в пользу Поплинского Владимира Петровича по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по займу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., стороны по делу и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Поплинский В.П. обратился в суд с иском к Тушакову К.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей из расчета наименьшей ставки Сбербанка РФ для потребительских кредитов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства о возврате долга, государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2008 передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей, о чём была составлена расписка. Ответчик обязался возвратить денежные средства 20 января 2009 года. Однако, взятые на себя обязательства не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Скобелин В.В., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тушаков К.А. участия в судебном заседании не принимал, письменным ходатайством просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Константинов С.А., действующий на основании доверенности, требования Поплинского В.П. не признал, ссылаясь на недействительность расписки, представленной истцом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен ответчик Тушаков К.А. В кассационной жалобе просит об отмене решение суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Поплинского В.П. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, представленная расписка не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, поскольку в ней отсутствуют сведения о второй стороне по следке. Следовательно, при разрешении настоящего спора судом ошибочно применены нормы главы 42 ГК РФ. Также в обоснование жалобы заявитель, не отрицая оформление им данной расписки, указывает о том, что денежные средства ему в долг истцом по ней не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, нарушений процессуального закона не допустил.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 15 ноября 2008 года, из содержания которой следуют долговые обязательства ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата которых определен 20 января 2009 года. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал факт ее оформления и подписания, заявив, при этом, что указанные денежные средства фактически ему истцом не передавались. Из заключения эксперта № 571 от 6 октября 2010 года следует, что рукописная запись в долговой расписке от 15 ноября 2008 года и подпись от имени Тушакова К.А. под указанной записью, выполнены ответчиком.

По мнению судебной коллегии названная расписка удостоверяет передачу непосредственно истцом определенной денежной суммы ответчику.

Доводы ответчика о недействительности расписки на достоверность и допустимость её в качестве доказательства не влияют, поскольку рукописная запись и подпись Тушакова К.А. в расписке им не опровергнута. Более того, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о безденежности данного займа (ст.812 ГК РФ). Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленную расписку, судебная коллегия полагает, что сторонами соблюдена предусмотренная статьей 808 ГК РФ письменная форма договора займа.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 809, 811 ГК РФ. Анализ указанных положений закона позволил суду прийти к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, сумма займа составила <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга определен, что следует из представленной расписки. Кроме того, к ответчику правомерно применены меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных положениями ст.ст.809, 811 ГК РФ. Как видно из дела, суд первой инстанции обоснованно указал о праве истца на получение посредствам взыскания с ответчика двух видов процентов: по договору займа (элемент основного обязательства займа), а также в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа (дополнительное обязательство ст.395 ч.1 ГК РФ). При этом, нормы главы 42 ГК РФ верно применены судом к сложившимся правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 10 ноября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья суда НАО

Е.Г. Зотина