О возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

         Касс. дело № 33-3539

                                                                                                     Судья Словакевич Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2010 года                                      город Салехард                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

при секретаре Шмидт Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Снайдерман Г.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО к ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по ЯНАО о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., прокурора Камалтынову З.Х. по доводам кассационного представления, представителя ответчика ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Полянцеву А.О. и представителя ответчика УФСИН России по ЯНАО Давлетбаева Р.Х., полагавших об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в защиту неопределенного круга лиц с иском к ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о возложении обязанности в срок до 31 января 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных на территории исправительной колонии. В обоснование иска указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства данным исправительным учреждением, в ходе которой установлено, что ответчиком Федеральный закон «О пожарной безопасности» надлежащим образом не исполняется. Просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях исправительной колонии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по ЯНАО.

Прокурор Снайдерман Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы заявления.

Представители ответчиков ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, УФСИН России по ЯНАО Полянцева А.О., Деркач А.А. и Давлетбаев Р.Х., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указав, что заявленные нарушения требуют реконструкции зданий либо капитального ремонта, в связи с чем, их устранение в указанный прокурором срок, невозможно.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОГПН по МО г. Лабытнанги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за ИУ Снайдерман Г.В. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что отсутствие в необходимом объеме финансирования не освобождает ответчика от исполнения требований законодательства о пожарной безопасности. Также указывает, что устранение выявленных нарушений возможно без приостановления деятельности исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита интересов неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности представляет собой принятие мер по предупреждению возникновения пожароопасной ситуации, в связи с чем наличие у прокурора оснований и полномочий для обращения в суд с настоящим иском не вызывает сомнения.

Статьей 3 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994г. установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Из материалов дела следует, что ФБУ ИК-8, расположенная в г. Лабытнанги ул. Северная, 33, передана федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы и входит в состав федерального имущества.

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, Отделом Государственного пожарного надзора по МО г. Лабытнанги в зданиях ИК-8 были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта проверки № 110/1/1 от 20 сентября 2010 года (т.3 л.д. 194-199).

По результатам проверки Отделом ГПН по МО г. Лабытнанги на имя начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в целях устранения 68 выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные мероприятия должны являться наиболее оптимальными решениями по устранению нарушений противопожарных правил с минимальными затратами средств на их выполнение.

Также суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установил невозможность устранения ряда выявленных нарушений предписания без выполнения полной реконструкции (перестройки) зданий, а также проведения капитального ремонта.

Данное обстоятельство в совокупности с характером выявленных нарушений, устранение которых возможно только в период приостановления деятельности учреждения, с учетом статуса исправительного учреждения, является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО                            Е.Г. Зотина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200