Кас.дело № 33-3637 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2010 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2010года, которым постановлено: Иск Одинцова Александра Алексеевича удовлетворить. Признать за Одинцовым Александром Алексеевичем право пользования на условиях социального найма жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с Одинцовым Александром Алексеевичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Одинцов А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование иска указал, что в сентябре 2002 года он переехал из <данные изъяты> в пос. Коротчаево. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> В декабре 2004 года ему по месту работы было предоставлено в связи нуждаемостью жилое помещение по адресу: <адрес> которое находилось в хозяйственном ведении <данные изъяты> и относилось к государственной собственности. С 2004 года они были зарегистрированы. В апреле 2006 года данный дом был признан ветхим и подлежащим сносу в связи с чем, администрация г. Новый Уренгой в 2006 году переселила его в спорное жилое помещение с их регистрацией, открытием финансового лицевого счета. Просил признать за ним право пользования на условиях социального найма указанным жилым помещением и обязать МУ «УМХ» заключить с ним договор социального найма на жилое помещение. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косицына Е.Д. иск поддержала. Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в судебное заседание не явился. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУ «УМХ», просил в иске отказать. Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Южанинова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении иска. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Согласно статье 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование. Судом установлено, что жилой дом <адрес>, до 29 декабря 2004 года относился к государственной собственности и находился в хозяйственном ведении <данные изъяты> что следует из распоряжения Мэра г. Новый Уренгой от 29.12.2004 года № 3170-р «О приеме в муниципальную собственность» (л.д.49-51). Решением администрации <данные изъяты> в октябре 2003 года Одинцову А.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в котором он был временно зарегистрирован с 28.10.2003 года по 28.10.2004 года. С 8 декабря 2004 года Одинцов А.А.. Косицына И.Д. и ФИО1 были постоянно зарегистрированы по указанному месту жительства, регулярно вносили квартплату в кассу <данные изъяты> за пользование указанным жилым помещением. После перехода жилого помещения в муниципальную собственность регулярно вносили плату за наём жилого помещения до февраля 2006 года, что подтверждается квитанциями об оплате за наём жилого помещения и оплате коммунальных услуг (л.д. 62-66). Согласно Акту № 3 Межведомственной комиссии при Администрации г. Новый Уренгой от 16.06.2005 года жилой дом <адрес> был признан ветхим и непригодным для проживания (л.д.54). В 2006 году указанный дом был снесен и семья Одинцова А.А. в связи со сносом дома была переселена в жилое помещение по адресу: <адрес> Является правильным вывод суда о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> Одинцову А.А. как нуждающемуся в улучшении жилищных условий по месту работы в <данные изъяты> по договору социального найма. Как балансодержатель жилья <данные изъяты> в силу ст. ст. 17,28,43 ЖК РСФСР, ст. 11,18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик вправе был предоставлять жилые помещения своим работникам, нуждавшимся в улучшении жилых условий. На момент предоставления жилого помещения семья Одинцова А.А. состояла из 3 человек и не имела жилья в районе Коротчаево. Распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 29.12.2004 года №3170-р «О приеме в муниципальную собственность» от <данные изъяты> был принят в муниципальную собственность жилищный фонд, включая дом <адрес>. Из этого же распоряжения видно, что ранее данный жилой фонд относился к государственной собственности и находился в ведении <данные изъяты> (л.д. 44,49-51). Статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. С 8 декабря 2004 года Одинцов А.А.. Косицына И.Д. и ФИО1 постоянно зарегистрированы по указанному месту жительства, регулярно вносили квартплату в кассу <данные изъяты> за пользование указанным жилым помещением, им предоставляются все необходимые коммунальные услуги по данному адресу (л.д.59-62). Другого жилого помещения у истца не имеется. В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено ему в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ. Суд обоснованно отверг доводы представителей ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, признав за истцом право пользования им и возложил обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ», как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская