СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-3743 Судья Евдокимова О.А. 16 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатохина Юрия Ивановича на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Шатохина Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное Предприятие «Заполярнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, северной надбавки и компенсации морального вреда возвратить истцу Разъяснить истцу, что с данным иском он может обратиться в суд г. Тюмени по месту нахождения ООО «Сервисное Предприятие «Заполярнефтегазгеология». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шатохин Ю.И. обратился в суд с иском ООО «Сервисное Предприятие «Заполярнефтегазгеология» о взыскании задолженности по заработной плате, северной надбавки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За период работы с 01 декабря 2009 года по настоящее время ему не выплачивается северная надбавка, а также не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь и не произведена оплата очередного ежегодного отпуска. Определением Тазовского районного суда от 27 октября 2010 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неподсудности дела данному суду. На определение суда Шатохиным Ю.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права. Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения организации (юридического лица) определяется местом его государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как видно из представленного материала место нахождения ООО «Сервисное Предприятие «Заполярнефтегазгеология» определено в <адрес> Данных о том, что ответчик имеет в Тазовском районе обособленное подразделение в виде филиала или представительства, в материалах не имеется. В связи с чем, подсудность дела определяется по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК Российской Федерации), поэтому довод жалобы в этой части несостоятелен. Ссылка Шатохина Ю.И. на положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, основана на неправильном толковании процессуального закона. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Как видно из представленного материала, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисное Предприятие «Заполярнефтегазгеология» и был принят на работу в транспортно-производственный цех по профессии <данные изъяты>. Трудовой договор заключен с Шатохиным Ю.И. в городе Тюмень, на период строительства буровой установки <данные изъяты>, находящейся в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом прямое указание на место его исполнения трудовой договор не содержит. Из данных расчетных листков следует, что начисление, оформление платежных документов осуществлялось в г.Тюмени. Истец не лишен возможности обращения к прокурору об оказании юридической помощи в предъявлении иска о взыскании заработной платы в его интересах. Таким образом, определение судом постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская