СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3639 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Янтыкова Заурбека Бийсолтановича, Янтыковой Бурлият Абдулмажидовны и ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года. Требования удовлетворить. Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Янтыкову Заурбеку Бийсолтановичу, Янтыковой Бурлият Абдулмажидовне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 20,0 квадратных метров, расположенное в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Янтыков З.Б., Янтыкова Б.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма на состав семьи из 4 человек, включая двух несовершеннолетних детей, взамен уничтоженного пожаром. В обоснование иска указали, что Янтыкову З.Б. на основании совместного решения администрации и профкома <данные изъяты> с которым он состоял в трудовых отношениях, было предоставлено два балка под одной крышей, расположенные по адресу: <адрес>, истцы зарегистрированы по месту жительства. В ноябре 2001 года жилое помещение сгорело со всем имуществом, в том числе сгорели и документы, подтверждающие право на жилье. После пожара их семью поставили на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но, несмотря на их неоднократные обращения, другим жилым помещением не обеспечили. Полагают, что ответчик обязан предоставить им во внеочередном порядке другое жилое помещение на основании статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР. В судебном заседании истцы и их представитель Окатьева Н.А., действующая на основании ордера, на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой - Заличева Н.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по тем основаниям, что дом <адрес> к муниципальной собственности не относился, истцы включены в список малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, оснований для внеочередного обеспечения жилым помещением не имеется. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе истцы полагают решение суда подлежащим изменению в части нормы предоставления жилого помещения. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Пункт 1 статьи 37 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР предусматривал внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания. Употребляемое законодателем понятие «жилище» существенно отличается от используемого в этой же статье понятия «жилое помещение», поскольку не подразумевает зависимости от правового статуса помещения, его принадлежности к тому или иному фонду, наличия или отсутствия договора найма или иного договора, и означает лишь фактически используемое для проживания помещение. Жилищный кодекс РСФСР в равной степени защищал конституционное право на жилище как нанимателя, так и собственника, арендатора и других пользователей. Важным являлся лишь тот факт, что здание использовалось истцами как жилище по соглашению с владельцем и сгорело в результате пожара. Действующий Жилищный кодекс РФ в ч.1 ст.57 предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Таким образом, право малоимущих граждан, то есть неспособных приобрести на свои личные средства жилое помещение, состоящих на учете учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, корреспондируется обязанностью органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи с утратой жилого помещения, которое они занимали ранее на условиях социального найма. Из материалов дела следует, что истец Янтыков З.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> на чьем балансе находился балок по адресу: <адрес> (л.д. 20,21). Судом установлено, что истцу Янтыкову З.Б. в 1996 году было предоставлено для проживания жилое помещение - <адрес>, которое представляло собой 1/2 часть жилого балка, состоявшего из двух комнат, кухни, санузла, жилой площадью 20 квадратных метров (л.д. 111). Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истцов, свидетеля ФИО, письменных документов - формы Б на квартиру <адрес> (л.д. 111), письма <данные изъяты> (л.д. 124), личной карточки истца Янтыкова З.Б., оформленной по месту работы в <данные изъяты> (л.д. 125), лицевого счета по заработной плате за 1998 год (л.д. 126), Жилое помещение было предоставлено Янтыкову З.Б. работодателем по месту работы - <данные изъяты> в чьем ведении находилось данное жилое помещение. С 13 января 2005 года истицы состоят в Списке №1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в городе Новый Уренгой, районе Короточаево (л.д. 27). 21 ноября 2001 года жилое помещение - <адрес> уничтожено пожаром и в настоящее время не существует (л.д. 10, 54,55). Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность органа местного самоуправления предоставить истцу иное жилое помещение вытекает из системного толкования ст. 37 ЖК РСФСР, ст. 57,85 86 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истцов возложив обязанность по обеспечению Янтыковых жилым помещением на условиях договора социального найма на администрацию города Новый Уренгой. Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание состав семьи истцов из четырех человек, признание их малоимущими гражданами, а также не учтена норма предоставления площади жилого помещения, несостоятелен. Включение истцов в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в городе Новый Уренгой, районе Короточаево, состав семьи истцов, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, так как предоставление жилого помещения связано со сносом балка <адрес> поврежденного огнем, а не с основаниями улучшения жилищных условий в порядке очередности. Доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская