Судья Строкова Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шишкиной Г.К. - Семенова Д.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Шишкиной Галины Кузьмовны в пользу Петровой Надежды Михайловны в счет возмещения долга по договору займа в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к Шишкиной Г.К. о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё взаймы <данные изъяты> рублей со сроком на 4 месяца. В подтверждение своего обязательства написала расписку. Истица просила взыскать с ответчика в её пользу долг и судебные расходы. В судебном заседании истица поддержала исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, пояснив, что указанные в расписке денежные средства он в действительности не получал. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что указанные в расписке денежные средства в действительности ответчик не получал, обратился в прокуратуру с заявлением. В возражении Петрова Н.М. считает решение законным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ). Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, а также доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место заемные обязательства. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела следует, что согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина взяла у Петровой взаймы <данные изъяты> рублей со сроком на 4 месяца (л.д. 6). Ответчик не отрицал факт написания им этой расписки собственноручно. Таким образом, факт передачи истцом денег подтверждается долговой распиской, где имеется подпись ответчика. Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имелось. Письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате долга, ответчик не представил. В указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика, приведённые в кассационной жалобе, основанием к изменению или отмене решения служить не могут. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно имеющейся в деле расписке, деньги ответчик получил. Факт совершения указанной надписи ответчиком не оспорен.Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей. Поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца, а доказательств тому ответчик не представил, довод жалобы нельзя признать состоятельным. Передача денег зависела от воли обоих сторон в том числе и ответчика, написавшего расписку и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа, и данных о том, что истица воспользовалась какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей. Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность договора займа, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь им не сделано. Судебной коллегией не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела судом определены правильно, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда на основе неверного толкования норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская