СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3636 Судья Пронина Т.М. 16 декабря 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Марчук Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Гебековых удовлетворить. Признать за Гебековым Абусупуяном Магомедбековичем, Гебековой Саният Яхияевной, ФИО2, ФИО3, ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма - жилым помещением-комнатой <адрес> Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Гебековым Абусупуяном Магмедбековием договор социального найма на жилое помещение-комнату <адрес>, с включением в договор членов семьи: Гебековой Саният Яхияевны, ФИО2, ФИО3, ФИО1. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гебеков A.M., Гебекова С.Я., действующие в своих интересах и интересах детей ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к кдминистрации города Новый Уренгой, МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением - комнатой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование исковых требований указали, что в 2001 году Гебекову A.M. по месту работы в <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение - комната № в доме <адрес>. На право вселения выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с занятостью комнаты семью фактически вселили в комнату № этого же дома. Полагают, отказ ответчика заключить договор социального найма, нарушает их права на жилище. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи. В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Сидугановой О.А., на исковых требованиях настаивали. Представитель истцов адвокат Сидуганова О.А., действующая на основании ордера, иск поддержала. В судебном заседании представители ответчиков администрации города Новый Уренгой, МУ «УМХ» участия не принимали, извещены надлежаще, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных ответчиков, просили в удовлетворении иска отказать. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая заявленный иск, суд, обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении. В соответствии со ст. 43,47, 50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы города Новый Уренгой № 689-р от 05 апреля 2007 года «О приеме в муниципальную собственность» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе <данные изъяты> был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 26). Таким образом, данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома. Из предоставленной суду копии трудовой книжки на имя Гебекова А.М. следует, что он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в период с 1996 года по 2006 год (л.д. 19,20). Судом установлено, что Гебекову A.M., по месту работы в 2002 году было предоставлено жилое помещение в общежитии - комната № в доме <адрес>, на право вселения выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Регистрация истцов произведена на основании выданного ордера (л.д.10). Однако Гебековы не смогли реализовать право пользования данной комнатой по причине ее занятости. В связи с чем администрация предприятия семью истцов вселила в комнату № дома <адрес> в которой они проживают по настоящее время, производят оплату коммунальных услуг. На имя Гебекова А.М. открыт лицевой счет. Данные обстоятельства подтверждены справками о проживающих и потребителях жилищно-коммунальных услуг, об отсутствии задолженности по квартплате, архивной справкой об удержании из заработной платы «кварт/платы» с октября 2001 года по март 2006 года (л.д. 11,12,23,49). Таким образом, истцы изначально при вселении в жилое помещение приобрели право пользования жилым помещением, в настоящее время проживают и пользуются им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма. С требованиями о выселении истцов из спорной квартиры ответчики не обращались. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в жилое помещение истцы вселились на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрели право пользования спорным жилым помещением. Оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь ограничения в реализации истцами права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации, поэтому с доводом жалобы в этой части нельзя согласиться. Суд правильно отверг доводы представителя ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истцами право пользования жилым помещением и возложив обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ «УМХ» как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма. Обстоятельства, имеющие значение для дела, изучены по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 57 ГПК РФ. Оценка доказательствам дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская